Photo de Carl Reine / Getty Images
Images getty
Le 21 juillet 2025, le Parlement britannique a adopté Loi sur la gestion du football Qui crée une agence gouvernementale – le régulateur indépendant du football (IFR) – afin de réglementer le football anglais. L’autorité de l’IFR est large et profonde, y compris l’autorité pour approuver ou rejeter de nouveaux propriétaires de clubs, contrôler différentes décisions de clubs sur des choses telles que la relocalisation et l’image de marque, influencer la distribution de certains revenus de la ligue, nécessiter un engagement des fans dans certaines questions et pour enquêter, intervenir et discipline pour toute violation. La loi est une intervention remarquable dans l’exploitation des sociétés de sport privées et reflète un manque déroutant d’apprentissage de la structure juridique et du fonctionnement des ligues sportives américaines.
Le livre blanc et le marché libre
La genèse de la loi était un Février 2023 – Report Du département du gouvernement de la culture, des médias et des sports. Le rapport a répondu à deux préoccupations principales: (1) un certain nombre de faillites et près des faillites de clubs anglais; et (2) la Super League européenne proposée qui a menacé de retirer les meilleurs clubs anglais plus loin du système de football anglais traditionnel où les clubs peuvent être promus et relégués à plusieurs niveaux. Le rapport suggère un “régulateur” qui licence et réglementerait les 116 clubs dans les cinq principaux niveaux de football anglais, y compris par une inspection étroite et régulière du financement du propriétaire et du club.
L’introduction d’un système de réglementation gouvernemental aussi complet mérite le contrôle sous les principes du marché libre, en particulier dans les pays d’Adam Smith et Margaret Thatcher. Il est généralement accepté dans la pensée économique libérale classique que l’État ne doit intervenir que lorsqu’il y a eu une défaillance du marché, c’est-à-dire. Où le marché libre n’est pas en mesure de produire un résultat socialement souhaitable. Par exemple, les gouvernements réglementent la pollution et l’environnement parce qu’un monde où les acteurs individuels agissent conformément à leur meilleur intérêt ne produisent probablement pas l’air pur et l’eau que nous voulons collectivement.
En fait, le gouvernement a pensé qu’il y avait eu un échec du marché dans le monde du football anglais. Dans le rapport, il a fait valoir que “(g) surmonter l’intervention est nécessaire” parce que ”
La réponse et l’action
Le gouvernement a demandé les commentaires des 116 clubs de football, des ligues elles-mêmes, des groupes pénitentiaires et des experts juridiques et juridiques. Puis le 7 septembre 2023, il a publié sa réponse.
La réponse du gouvernement a reflété une sensibilité aux préoccupations de la réaction excessive législative. À cette fin, le gouvernement a déclaré que le régulateur aurait trois objectifs principaux: (1) la durabilité du club; (2) durabilité systémique; et (3) le patrimoine culturel. Ses trois tâches secondaires seraient (1) la concurrence intérieure; (2) la compétitivité internationale; et (3) investissement. À ce dernier moment, le gouvernement a reconnu “la préoccupation selon laquelle une réglementation lourde et excessivement interventionniste pourrait dissuader les investissements”, mais a promis d’adopter un cadre régulier flexible et sophistiqué qui “fournirait une plus grande clarté et une sécurité de marché pour les investisseurs dans le football anglais”.
Quant à ses tâches principales, le régulateur établirait quatre conditions de seuil pour une licence d’exploitation de chaque club: (1) les ressources financières appropriées; (2) les propriétaires appropriés; (3) les intérêts des fans; et (4) les concours approuvés. Les conditions sont destinées à garantir que seules les personnes ayant une “intégrité adéquate, honnêteté, santé financière et compétence” possèdent et exploitent des clubs. Le régulateur “établirait également une norme minimale pour l’engagement des fans” et serait obligé d’approuver toute vente ou relocalisation du stade d’un club. Cependant, le régulateur ne s’impliquera pas dans des “questions relatives à l’intégrité sportive ou à la concurrence”, les laissant aux “autorités de football existantes”.
Le Action adoptée reflète généralement les rapports du gouvernement. La loi donne à IFR une large autorité et estime à enquêter sur les propriétaires potentiels, y compris en particulier leurs finances. De plus, l’IFR peut diriger la suppression des propriétaires qui, selon elle, ne convient pas.
En ce qui concerne les clubs, la loi impose différentes tâches sur la loi pour eux. Plus précisément, la loi interdit aux clubs de jouer dans des compétitions interdites, une expression définie par le gardien qui, en tant que facteur, est une telle compétition “de blessures ou blesserait l’héritage du football anglais”. La loi interdit également aux clubs d’éliminer tout intérêt immobilier dans son stade domestique et de changer son peigne, ses couleurs ou son nom sans l’approbation des fans du club.
Manque d’apprentissage de l’Amérique
L’allégation d’un échec du marché devrait appeler à appeler les athlètes américains. L’une des raisons les plus importantes mentionnées dans le rapport en février 2023 pour les problèmes financiers pour les clubs anglais a été les coûts de la paie des joueurs “une relation de salaire / revenu insuffisante”, comme décrit par le gouvernement. Les clubs ont traité avec une course aux armements que beaucoup d’entre eux ne pouvaient pas se permettre et qui n’étaient ni financés par de la dette ni en espèces pour des notes douteuses. Le rapport initial du gouvernement était dédaigneux des plafonds salariaux et a affirmé qu’ils “ne renforceraient pas la résilience aux choquer dans les finances et les opérations du club”. Cependant, aucun des longs rapports gouvernementaux n’a mentionné une fois des ligues sportives américaines ou le fait qu’ils ont réussi à mettre en œuvre un certain nombre de supports salariaux ou de régimes de contrôle. En fait, la Premier League a coulé un plafond salarial en mai 2024, qui n’est pas venu travailler.
Plus précisément, les rapports ne mentionnaient pas la façon dont les sports américains se sont largement engagés dans une auto-réglementation réussie: la négociation collective. Les ligues sportives américaines sont largement régies par les conditions des accords de négociation collective négociés avec leurs associations de joueurs de contrepartie. Dans ces accords, les clubs sont en mesure de créer des règles qui limitent les salaires du joueur aux niveaux qui, selon les clubs, sont abordables. Bien que de telles règles soient généralement soumises à un contrôle en vertu de la loi antitrust (concurrence), en général, lorsqu’elles sont négociées avec un syndicat, elles sont protégées par ce que l’on appelle “une exception au travail dans le travail”. En échange de ces restrictions, les joueurs reçoivent généralement une proportion garantie des revenus des ligues et d’autres avantages. À la suite de ce système, les clubs restent financièrement en bonne santé et il y a un objectif commun à augmenter les revenus de la ligue.
Droit du travail britanniqueSpécifiquement Loi sur les relations syndicales et professionnelles (consolidation) 1992Permet à peu près le même processus en protégeant le droit des travailleurs de s’unir et de négocier collectivement. Sans surprise, l’Association des footballeurs professionnels (PFA), le syndicat pour les joueurs de football en Angleterre, a déclaré qu’elle devait être consultée au sujet de l’État salarial proposé.
Le contrôle de la loi sur les propriétaires et les clubs diffère également considérablement de la pratique américaine et se refroidit à l’investissement. Dans les ligues américaines, les ligues elles-mêmes (et leurs avocats) examinent soigneusement les propriétaires potentiels et réglementent ensuite leur comportement grâce à des accords et des politiques de ligue. En outre, les équipes sportives américaines ont considérablement élargi leurs opérations commerciales ces dernières années, notamment en particulier grâce au développement de nouveaux stades et de la propriété environnante. La loi britannique interdit considérablement cette entrepreneuriat.
La loi impose également des restrictions à la propriété intellectuelle du club, qui sont inimaginables (et peut-être constitutionnelles) en Amérique, qui exclut essentiellement des idées de marque nouvelles ou intéressantes et leur génération de revenus connexe.
La loi sur la gestion du football n’est que le dernier cas où le football européen semble avoir pris les yeux sur les yeux ou est trop tardif en apprenant le droit du sport américain. En octobre 2024, la Cour de Cour de l’UE, la Cour suprême de l’UE, a déclaré que certaines règles de la FIFA exigeaient que la compensation soit versée à l’ancien club d’un joueur lorsque le joueur modifie l’équipe qui violait le droit de l’UE. Le tribunal a conclu que les règles «entravent déraisonnablement la libre circulation des joueurs de football professionnel» et limitent déraisonnablement la compétition croisée. La décision a été évidente pour les avocats sportifs américains, étant donné que les tribunaux américains sont parvenus à la même conclusion de restrictions similaires imposées par ses ligues sportives il y a des décennies.
Au dos de la victoire, les joueurs récemment archivé Un procès contre la FIFA sur ses règles de mouvement des joueurs. Encore une fois, cette question est comme des ligues sportives américaines et leurs joueurs litige il y a des décenniesAvant de s’installer généralement sur des solutions négociées collectivement dans les années 1990.
Apparemment, pour des raisons culturelles, le système de football anglais ne fonctionne pas en vertu des accords de négociation collective. L’incapacité des ligues à utiliser les lois à leur disposition et à prendre une décision privée auprès des joueurs a abouti à un niveau sans précédent et inutile d’implication du gouvernement dans leurs affaires. Ils auraient fait mieux de regarder à travers l’océan Atlantique.
