La combinaison de l’étrange sommet en Alaska avec Vladimir Poutine et la seule collection légèrement moins brumeuse de dirigeants de l’OTAN à Washington a été le dernier rappel que le président américain Donald Trump est un terrible marchand, un Vrai maître de “l’art du cadeau”. Il ne se prépare pas, n’a pas subordonné la base à l’avance et arrive à chaque réunion sans savoir ce qu’il veut ni où se trouvent ses lignes rouges. Il n’a pas de stratégie et n’est pas intéressé par les détails, donc il a juste des ailes.
Comme nous l’avons appris au cours de sa première période où il a perdu du temps sur ces réunions de téléréalité non pertinentes avec le leader nord-coréen Kim Jong Un, tout Trump est vraiment désir, combiné à des visuels dramatiques qui suggèrent qu’il est responsable. Le contenu de tout accord dans lequel il peut conclure est secondaire, sinon non pertinent, pourquoi certains des accords commerciaux qu’il a récemment annoncés moins favorable Pour les États-Unis que Il prétend.
La combinaison de l’étrange sommet en Alaska avec Vladimir Poutine et la seule collection légèrement moins brumeuse de dirigeants de l’OTAN à Washington a été le dernier rappel que le président américain Donald Trump est un terrible marchand, un Vrai maître de “l’art du cadeau”. Il ne se prépare pas, n’a pas subordonné la base à l’avance et arrive à chaque réunion sans savoir ce qu’il veut ni où se trouvent ses lignes rouges. Il n’a pas de stratégie et n’est pas intéressé par les détails, donc il a juste des ailes.
Comme nous l’avons appris au cours de sa première période où il a perdu du temps sur ces réunions de téléréalité non pertinentes avec le leader nord-coréen Kim Jong Un, tout Trump est vraiment désir, combiné à des visuels dramatiques qui suggèrent qu’il est responsable. Le contenu de tout accord dans lequel il peut conclure est secondaire, sinon non pertinent, pourquoi certains des accords commerciaux qu’il a récemment annoncés moins favorable Pour les États-Unis que Il prétend.
La seule raison pour laquelle quelqu’un remarque la perte diplomatique erratique de Trump est qu’il se trouve être président du pays le plus puissant du monde, et les membres du Congrès du Congrès du culte de type culte continuent de gâcher son incident. Mais lorsque des poids légers comme Trump, le secrétaire d’État américain Marco Rubio et le diplomate amateur Steve Witkoff se heurtent contre le président russe Vladimir Poutine ou le ministre russe des Affaires étrangères Sergey Lavrov. Demandez-vous simplement: y a-t-il quelque chose que Trump a obtenu pour les États-Unis, ses alliés ou l’Ukraine lorsqu’il a rencontré Poutine en Alaska? Poutine a-t-il donné quelque chose? D’ailleurs, quelles concessions ont obtenu Trump des dirigeants européens qui se sont présentés pour le persuader de ne pas abandonner l’Ukraine?
Pour effectuer une négociation réussie avec un adversaire grave, il faut une évaluation réaliste et imprudente des intérêts, le pouvoir et la détermination de chaque page. Vous ne charmerez pas un leader comme Poutine pour admettre des concessions simplement parce qu’il vous aime ou parce que vous avez roulé une couverture rouge sur le tarmac et que vous ne venez nulle part en vous adonnant à des vœux pieux ou à des menaces ou à des promesses que personne ne prend au sérieux.
Ce dernier problème a accompli la politique occidentale envers la Russie et l’Ukraine pendant plus d’une décennie. Bien que la plupart des politiciens et des enseignants occidentaux soient toujours dégoûtants de l’admettre, le taprot du problème est une asymétrie fondamentale de la motivation entre la Russie et l’Occident, une asymétrie qui découle de la perception de chaque page de menace et de définitions des intérêts vitaux. (Pour mémoire, cet écart est la raison pour laquelle certains d’entre nous ont mis en garde contre l’idée de suivre cette route en 2014). Poutine peut avoir plusieurs raisons de faire ce qu’il a fait, mais la chose la plus importante était la peur – en grande partie Commun À travers le spectre politique russe – qui a amené l’Ukraine à l’OTAN était une menace existentielle pour la Russie.
Rien n’a été plus préjudiciable à l’attitude occidentale à l’égard de cette question que le rejet principal en sable de son élite politique étrangère pour reconnaître cette extension ouverte de l’OTAN et en particulier l’invitation de 2008 en Ukraine et en Géorgie pour préparer les demandes de saignement futur admission à stratégique. Il est le plus important des “causes profondes” que Poutine ait affirmé doit être abordée dans un accord de paix, et celle que les apôtres occidentaux de l’expansion ont été les plus difficiles à nier ou à ignorer. Rien de tout cela ne justifie que Poutine Guerre préventiveMais il est difficile de mettre fin à un conflit grave si personne ne reconnaît et aborde les raisons pour lesquelles elle a commencé en premier lieu.
La réalité désagréable est que Moscou était disposé à mettre son économie sur un pied de guerre et à sacrifier des centaines de milliers de vies pour atteindre ses objectifs, et les partisans de l’Ukraine ne l’ont pas et ne le feront pas. Les Ukrainiens ont sacrifié des victimes énormes et héroïques pour défendre leur pays, et les pays occidentaux ont donné à Kiev beaucoup d’argent, d’armes, d’intelligence, de formation et de soutien diplomatique, mais il a été clair dès le départ que personne d’autre en Europe ou en Amérique du Nord n’enverrait leurs propres forces militaires pour se battre et y mourir. (Encore une fois, on veut que les dirigeants occidentaux l’aient considéré plus soigneusement en 2008 ou après 2014). Il y a des gens qui pensent que l’OTAN aurait dû entrer dans la guerre elle-même, et je les respecte pour être cohérentes, mais ils n’ont jamais été près de persuader le public pertinent ou leurs dirigeants.
Le résultat est que la Russie a le dessus du champ de bataille, en partie aidé par certaines erreurs ukrainiennes (comme son mauvais adversaire à l’été 2023). Ceux-ci insistent toujours sur le fait que le seul résultat acceptable est que l’Ukraine reprenne tout son territoire perdu (y compris la Crimée), puis rejoigne l’OTAN et l’Union européenne devrait être invitée à expliquer exactement comment ils proposent d’atteindre cet objectif. Jusqu’à ce qu’ils fournissent une stratégie cohérente et convaincante sur la façon dont ce miracle sera mis en œuvre, il est sans absurde de les attendre dans une table de négociation.
Ensuite, Trump avait raison de prendre le parti de Poutine lors du récent sommet de l’Alaska, et devrait-il résister aux saignements et aux plaidoiries des dirigeants européens qui se sont rendus à Washington en espérant raidir la colonne vertébrale? La réponse est non.
Il y a des efforts plus importants ici et les États-Unis et les stratégies de négociation européennes devraient se concentrer sur eux. Même si certaines des demandes de Poutine doivent être reconnues dans un futur accord de paix, d’autres devraient être rejetés brièvement, tout comme l’exigence selon laquelle l’OTAN tire ses forces de certains de ses États membres ou que l’Ukraine est “dénazifiée” et partiellement désarmée. Si la Russie insiste sur le fait qu’elle doit être protégée des forces extérieures comme il le craint, un jour peut être stationné en Ukraine, l’Ukraine doit être protégée contre les attaques russes renouvelées et autorisées à se défendre.
Cette dernière préoccupation est de savoir pourquoi l’Ukraine et d’autres pays européens sont intéressés par une sorte de garantie de sécurité, peut-être envers l’article 5 de l’OTAN, mais sans abonnement formel. Mais cette idée fait face à au moins deux objections évidentes. Premièrement, l’article 5 n’est pas un ascenseur de sécurité hermétique et certainement pas un Tripwire qui déclenche automatiquement l’envoi de troupes alliées pour aider un État membre qui a été attaqué. Tout l’article V dit qu’une attaque contre un membre sera considérée comme une attaque contre eux tous et que chaque État membre prendra, individuellement et collectivement “des mesures qu’il juge nécessaires”. Deuxièmement, et tout aussi important, pourquoi un pays sensé devrait-il compter sur une promesse ou une promesse de Trump, considérant ses antécédents à vie pour renommer les promesses et tourner un cours sans avertissement? Même si un accord est finalement conclu sur une sorte d’ascenseur de sécurité pour l’Ukraine, pourquoi quelqu’un devrait-il le prendre au sérieux?
Il s’agit également d’organiser une rencontre face à face entre Poutine et Zelinsky, probablement avec les États-Unis en tant que courtier. Cela entraînerait une concession symbolique de Poutine qui a résisté à de tels appels dans le passé, mais il m’est difficile de croire qu’une telle réunion produirait une paix durable en l’absence d’un changement significatif dans ce qui se passe sur le champ de bataille et à long terme des perspectives à long terme. Encore une fois, il est important de ne pas être distrait par le drame des réunions personnelles qui génèrent beaucoup de mousse médiatique mais produisent peu de résultats (lorsque Trump et Witkoff sont impliqués).
Quelle est la meilleure pour espérer? Compte tenu de la façon dont les combats se sont déroulés et de la réalité que la Russie se soucie davantage de cette question que de non-ukrain, Moscou obtiendra une partie de ce qu’elle voulait. Mais étant donné les coûts énormes qu’il a déjà payés et la perspective de pertes encore plus importantes si l’Ukraine continue de recevoir un généreux soutien externe, il devrait être possible de nier la Russie ce qui n’est pas dans l’intérêt de l’Occident à donner.
Instead of Trump’s on-again, off-again approach, not to mention his eagerness to choose matches with his European allies on a number of other questions is the best way to get the best possible agreement from the following: The United States maintains a unified front with Europe, NATO continues to provide Ukraine generous military support and Ukkraine and the United States, pursuing serious and well-to-do bargaining negotiations with Russler, real with a real of each side of sight. Cependant, si vous recherchez quelqu’un pour effectuer des négociations sérieuses et bien préparées, cependant, 1600 Pennsylvania Avenue n’est pas l’adresse que je choisirai.
Tout cela me fait me demander ce qui aurait pu arriver si le vice-président américain Kamala Harris a été élu président en novembre dernier. Bien que Harris n’était guère un major de stratège en politique étrangère, et que l’administration Biden ait fait sa propre part d’erreurs traitant de la Russie et de l’Ukraine, il y a eu une reconnaissance généralisée à Washington (et parmi les partis démocrates) que l’Ukraine n’atteindrait pas toutes ses objectifs désirables et légitimes, ils pourraient être dans l’abstrait), et que la guerre aurait dû être condamnée à la première fois. Je pense qu’elle aurait remplacé l’équipe de la morsure par d’autres conseillers bien qualifiés, leur a demandé de faire pression pour ce résultat et a continué à soutenir l’Ukraine pour obtenir la meilleure offre possible dans une mauvaise situation.
Bien sûr, je ne sais pas si son administration réussirait. Mais cela n’aurait guère pu faire plus que Trump ne doit nuire à la réputation des États-Unis en tant qu’acteur diplomatique fiable et compétent.
