Le 15 juillet, le président américain Donald Trump a annoncé un changement important dans la politique étrangère des États-Unis vers la Russie: les tarifs secondaires qui entreraient en vigueur dans les 50 jours, à moins que le président russe Vladimir Poutine n’ait accepté des pourparlers de paix et la fin de la guerre en Ukraine. Plus tôt cette semaine, le Trump a raccourci la date limite pendant moins de deux semaines.
La nouvelle menace des douanes représente une escalade spectaculaire dans la volonté de Washinton de défier Moscou. Mais l’attitude la plus difficile de l’administration Trump envers la Russie comporte des risques importants. Les limites de la politique deviennent claires lorsque vous regardez au-delà du contexte immédiat de la guerre en Ukraine à l’un des coups les plus importants – et ignorés – dans le monde: l’Arctique.
Le 15 juillet, le président américain Donald Trump a annoncé un changement important dans la politique étrangère des États-Unis vers la Russie: les tarifs secondaires qui entreraient en vigueur dans les 50 jours, à moins que le président russe Vladimir Poutine n’ait accepté des pourparlers de paix et la fin de la guerre en Ukraine. Plus tôt cette semaine, le Trump a raccourci la date limite pendant moins de deux semaines.
La nouvelle menace des douanes représente une escalade spectaculaire dans la volonté de Washinton de défier Moscou. Mais l’attitude la plus difficile de l’administration Trump envers la Russie comporte des risques importants. Les limites de la politique deviennent claires lorsque vous regardez au-delà du contexte immédiat de la guerre en Ukraine à l’un des coups les plus importants – et ignorés – dans le monde: l’Arctique.
L’Arctique est un lieu de concurrence stratégique féroce pour l’accès à des choses comme le pétrole, le gaz, les opportunités de développement et les voies navigables. Ce concours s’est intensifié ces dernières années. La Russie a fortifié son emprise sur l’Arctique et est toujours l’acteur régional dominant qui possède accéder à environ. 53% de la région. La Chine s’est positionnée comme un challenger croissant. Et les États-Unis ont commencé à éviter le multilatéralisme dans la région de poursuivre de nouvelles anges et de priorités stratégiques.
Une politique américaine qui isole la Russie plus, voire Hero, a le potentiel d’accélérer la coordination chinoise-russe en Artic, sape l’équilibre des pouvoirs le long des routes arctiques centrales et menaçant la Nordic alliée, la Finlande, le Danemark, l’Islande et le maintien de la défense américaine et des mécanismes multilatéraux américains. Pour protéger l’influence américaine à long terme dans l’Arctique et lutter contre la confiance chinoise croissante, une stratégie de coopération sélective avec la Russie, et non la confrontation maximaliste, plus efficace que le chemin que l’administration Trump soulève maintenant.
Un talent artistique opportuniste entre les États-Unis et la Russie serait conforme à un long modèle d’ambiguïté stratégique dans la région. Au moins au cours des quatre dernières décennies, la politique arctique des États-Unis est moins formée par une confrontation directe que par des formes de retenue. Après le leader soviétique Mikhail GorbatsJov 1987 Discours MurmanskLorsqu’il a suggéré l’Arctique en tant que «zone de paix», les États-Unis ont soutenu une vision de la région tout aussi inhabituelle: isolée de rivaux mondiaux et gouverné par une coopération multilatérale. Cette approche a abouti à la création de Conseil de l’Arctique en 1996Les problèmes militaires et de sécurité ont explicitement exclu de son mandat.
Washington a joué un rôle clé dans cette architecture. En gardant une sécurité sévère loin de la table, les États-Unis ont activé une collaboration fonctionnelle avec la Russie et d’autres sur des questions telles que la surveillance du climat, la recherche et le sauvetage et les droits originaux.
Mais l’exceptionnalisme arctique n’a jamais été apolitique. C’était une stratégie consciente de réduire les frictions dans une région où la proximité géographique rendait l’escalade de manière unique. Comme l’a récemment soutenu la sénatrice américaine Lisa Murkowski, la coopération arctique est un »choix«Pas une donnée, et chaque équilibre est bien et sujette à la déstabilisation.
Cet équilibre a déjà commencé à changer bien avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie de 2022. La première administration Trump a perturbé l’ordre régional, en particulier en sapant le contexte normatif du Conseil de l’Arctique. En 2019, le conseil a échoué – pour la première fois dans son histoire– Cette déclaration conjointe après que les États-Unis ont refusé d’accepter toute mention du changement climatique. Le secrétaire d’État américain Mike Pompeo Discours de mai 2019 À Rovaniemi, en Finlande, avertissement de l’expansion chinoise et de la militarisation russe, politise davantage un forum qui est traditionnellement enraciné dans le consensus et le soft power.
Alors que les groupes de travail du Conseil ont continué à fonctionner, la position de Trump a signalé un tour stratégique plus profond: les États-Unis ne considéraient plus le multilatéralisme arctique comme un atout diplomatique, et les politiciens américains lancent de plus en plus la région comme une arène compétitive. Mais le Conseil de l’Arctique n’est pas seulement un forum fonctionnel – c’est une arène où des normes partagées de coopération, de gestion environnementale et de dépolitisation sont effectuées et reproduites. En refusant d’approuver la langue climatique en 2019, les États-Unis sape l’identité partagée qui avait soutenu l’exceptionnalisme arctique.
La deuxième administration Trump a fait avancer cette logique. La ligne a été floue entre la provocation symbolique et l’intention stratégique. Des discussions renouvelées sur l’achat du Groenland, des modèles d’annexage du Canada et une prise de contrôle du canal de Panama, et le retrait officiel de l’administration de l’Accord de Paris, tous ont signalé une vision arctique qui n’était plus basée sur la retenue institutionnelle ou la responsabilité partagée. Ces mouvements n’étaient pas seulement des écarts par rapport à la convention diplomatique – le redéfini comment les États-Unis ont placé dans la région et dans le monde: non plus comme un stabilisateur, mais comme une perturbation.
L’inconfort croissant des États-Unis pour la coopération avec la Russie – récemment mis en avant par ses politiques étrangères à la guerre en Ukraine – détient des dangers particuliers pour l’avenir de la région artistique où les dépendances partagées sont inévitables.
Les États-Unis et la Russie partagent une frontière maritime dans la mer de Béring. Ils dépendent de protocoles communs pour la gestion de la pêche, la prévention des défauts de recherche et de sauvetage et le maintien de la sensibilisation de la situation dans les grandes eaux recouvertes de glace. L’espace aérien, les écosystèmes et les chemins d’expédition sont emmêlés. L’ambiguïté stratégique de l’Arctique est non seulement signée par l’interdépendance géographique, mais aussi par des attentes communes de retenue, qui a été construite sur des décennies d’habitude institutionnelle, de protocoles communs et de diplomatie.
Si les États-Unis devaient poursuivre une approche purement conflictuelle dans l’Arctique, cela risque d’éroder les mécanismes mêmes qui empêchent l’escalade. La dissuasion de l’Arctique dépend moins de la domination et plus de la gestion: conscience mutuelle, coopération limitée et crise. Il fait de la région une valeur aberrante désagréable dans un paysage mondial d’alliances durcissant et de nationalisme croissant, mais aussi un laboratoire potentiel pour le réalisme pragmatique ou même une présence américaine incohérente mais au moins modestement engagée.
L’Arctique doit être traité comme une exception stratégique, et non comme une toile vide que la rivalité mondiale est simplement attendue. Une politique rigide et punitive de la Russie risque de saper les intérêts américains à long terme dans le nord élevé. Ce qui est nécessaire est une approche calibrée, qui maintient la préparation militaire et la cohérence de l’alliance, mais conserve également la coopération fonctionnelle avec la Russie, où cela signifie le plus. Cela comprend la coordination de la recherche et du sauvetage, de la sécurité maritime dans la mer de Béring, de la surveillance du climat et des données environnementales partagées, ce qui a historiquement contribué à stabiliser les connexions de l’Os-Russie dans l’Arctique, même pendant les périodes d’excitation géopolitique.
Si les États-Unis séparent les canaux d’engagement, cela risque de plonger la dépendance de la Russie à l’égard de la Chine. Ce changement ne remodelerait pas seulement l’équilibre des pouvoirs le long des routes arctiques les plus importantes, mais elle pourrait laisser les États-Unis des États-Unis dans un environnement stratégique qu’il a aidé à construire. Les alliés nordiques dépendent désormais plus que jamais de la politique américaine soutenue, à la fois par la défense et un certain nombre de mécanismes multilatéraux.
La nouvelle ligne dure de Trump en Russie pourrait bien définir la prochaine phase de la politique étrangère américaine. Mais combien de temps? Si auparavant un prologue, une telle phase peut être mesurée pendant des jours, des semaines ou des mois; Mais dans l’Arctique, les outils émoussés peuvent faire des dégâts durables sur un court laps de temps. La préservation de la coopération sélective n’est pas une admission, c’est une stratégie – qui protège l’effet de levier américain, contrôle les risques régionaux et aide à inclure l’augmentation de la Chine.
Paradoxalement, la région peut désormais nécessiter une attitude plus pragmatique. Il se pourrait bien que les États-Unis se penchent sur l’effet de levier contre la Russie en ce qui concerne l’Ukraine, mais aussi en collaboration en ce qui concerne l’Arctique. Afin de dissuader les ambitions de l’Arctique de la Chine, les États-Unis ne peuvent pas se permettre complètement d’isoler la Russie, et la Russie ne peut pas se permettre cette isolation. Mais que Trump ou Poutine perçoive l’Arctique d’une manière à voir. La préservation de l’engagement sélectif par le biais d’institutions telles que le Conseil de l’Arctique peut être une manière à faible effort de promotion des intérêts mutuels dans la région.
De l’avis à long terme, l’Arctique est toujours l’un des rares domaines où l’ambiguïté stratégique n’est pas une faiblesse. Cette région de plus en plus critique sert d’espace de performance où la diplomatie et la dissuasion peuvent et coexister. Une magnifique stratégie américaine pour l’Arctique peut donc mélanger les capacités difficiles avec une clarté narrative. De cette façon, il peut être approprié pour un ensemble Trumpien et des notions, mélangés à ses niveaux caractéristiques de négligence stratégique. Une telle politique semble non seulement possible, mais peut également confirmer le rôle des États-Unis comme un pouvoir et un intendant pour la stabilité de l’Arctique, tout en ne l’adoptant pas à une action significative ou précieuse.
