Lorsque le gouvernement prend votre propriété, vous pouvez le porter devant les tribunaux

La dernière clause de Cinquième amendement est simple: “La propriété privée ne doit pas être prise pour un usage public sans seulement compensation.” Vous n’avez pas de droits de propriété si le gouvernement peut prendre vos affaires sans raison ou sans payer. Mais comment faire payer le gouvernement? Une cour d’appel vient d’en publier une Décision critique Il dit que les gens peuvent aller devant un tribunal fédéral lorsque le gouvernement ne les paie pas.

Brandon Fulton est connu autour d’Atlanta sous le nom de «Urban Cowboy». En 2017, Fulton a été accusé du comté de Fulton pour négliger les animaux. Sept de ses chevaux ont été confisqués. Près d’un an plus tard, les accusations criminelles ont été déposées, mais les chevaux ne lui ont jamais été retournés. Près de deux ans plus tard, Fulton a nourri le comté de compensation devant la Cour fédérale et a affirmé que les chevaux valaient des dizaines de milliers de dollars.

Bien que vous puissiez penser que Fulton devrait simplement prouver que le comté prenait ses animaux sans procédure judiciaire appropriée et ce que valent ses animaux, le conseil des commissaires du comté de Fulton a déclaré qu’il ne pouvait pas les poursuivre par la Cour fédérale. La Cour de droit a convenu et a déclaré qu’il n’y avait aucun moyen de poursuivre un gouvernement directement pour violer 5^Ème Clause de prise de modification de la proposition de modification.

Le gouvernement établit les règles de la façon dont vous pouvez poursuivre le gouvernement

En général, vous ne pouvez pas poursuivre le gouvernement à moins qu’il ne convienne qu’il peut être poursuivi. Par exemple, le gouvernement fédéral a adopté Ku Klux Klan Act en 1871 pour permettre aux gens de poursuivre les responsables de l’État et du gouvernement local qui ont violé leurs droits constitutionnels. Aujourd’hui, c’est cette loi Section 1983 du code américain.

Il n’y a pas de loi fédérale qui dit explicitement que les gens peuvent se rendre au tribunal fédéral pour poursuivre l’État ou les autorités locales des violations de la clause de prise. En fait, l’année dernière, la Cour suprême des États-Unis a refusé de décider de la question dans une affaire déposée par les éleveurs du Texas, dont les biens leur avaient été effectivement retirés par un projet de transport du Texas qui a inondé leurs terres.

Le Texas avait déposé cette affaire devant la Cour fédérale, puis a soutenu avec succès que les agriculteurs n’avaient pas le droit de les poursuivre devant la Cour fédérale. Après que la Cour suprême ait repris l’affaire, le Texas a changé sa chanson et a admis que les agriculteurs pouvaient, après tout, Sue (au moins selon la loi de l’État du Texas). Avec le chemin des éleveurs vers la rémunération, la Cour a refusé de décider de la grande question de savoir si la clause de prise en soi donne le droit d’être entendu devant la Cour fédérale.

Maintenant un an plus tard, 11^Ème Le relais d’appel américain a répondu “oui” à cette question et a statué pour Brandon Fulton. Cela peut être une décision historique.

L’histoire derrière les prises de la Déclaration des droits –

L’ordre est rempli d’histoire intéressante. La majorité note que l’une des motivations derrière, y compris la clause Taging dans la Déclacement des droits de la Déclacement des droits de la Déclacement des droits. Lorsque l’armée de George Washington avait désespérément besoin de chevaux, les animaux ont été emmenés dans des fermes voisines. Au milieu de la révolution américaine, les agriculteurs n’avaient aucun moyen légal de demander un paiement.

John Jay, la première Cour suprême de la Cour suprême, a suggéré un recours à prendre dans une lettre de 1778. James Madison a ensuite préparé la clause de tacle et l’a inclus dans le proposé 5^Ème Changement. Mais au cours des premières années de la République, les tribunaux fédéraux étaient une petite partie du gouvernement fédéral encore petit. Il n’était pas toujours clair quel type de cas ils pouvaient entendre.

Dans la première moitié de 19^Ème Century, la principale façon d’obtenir une rémunération était d’aller au Congrès. Mais à mesure que le pays grandissait, il est devenu inutilisable pour le législateur de Washington de faire face à toutes les exigences. De la guerre civile, le président Abraham a appelé Lincoln au Congrès pour remettre ces tâches au pouvoir judiciaire. En 1887, le gouvernement fédéral a adopté la loi Tucker pour établir le cadre juridique des exigences.

La Cour d’appel: la Constitution signifie ce qu’elle dit

La majorité du droit d’appel est conscient que le gouvernement peut établir des procédures sur la façon dont les gens peuvent justifier leurs droits, mais l’exigence de la clause de prise est un étage qui ne peut être ignoré. Ils écrivent: “En fin de compte, nous lisons les mots de la clause de prise pour signifier ce qu’ils disent. Lorsqu’un gouvernement prend une propriété privée, c’est à l’accrocheur” juste une compensation. “

La dissidence dans cette affaire vient du juge principal des 11^Ème Circuit, juge William Pryor. Pryor dit qu’il peut y avoir d’autres moyens juridiques pour le cas de Fulton, y compris une action en justice conformément à l’article 1983. La majorité compte qu’un tel procès serait très susceptible d’être rejeté en vertu de l’immunité qualifiée, qui à son tour laisse Fulton sans sa juste compensation.

Avec Pryor en dissidence, il y a des chances décentes qu’un tout un 11^Ème Le circuit pourrait pratiquer l’affaire ou que la Cour suprême pourrait l’accepter.

Le comté de Fulton a pris les chevaux de Brandon Fulton et ne l’a pas jugé pour un crime. Il n’a même pas essayé de prendre les chevaux par la confiscation civile (qui a ses propres problèmes constitutionnels.) Les juges ne devraient pas faire de backflips légaux pour empêcher les Américains de justifier leurs droits de propriété garantis par la Constitution. Fulton mérite sa journée devant le tribunal.