L’exemption antitrust du baseball approche à nouveau une éventuelle revue de la Cour suprême

Dans une décision le 21 juillet 2025, la cour d’appel des États-Unis pour le premier circuit a confirmé la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle l’exemption du baseball de l’antitrlove – qui date de 1922 – s’étend à la Liga de Béisbol professionnelle Roberto Clemento, la meilleure ligue professionnelle de Baseball de Porto Rico. Néanmoins, le tribunal a reconnu la description de l’exception par la Cour suprême comme «irréaliste», «incohérente» et «déviation». Néanmoins, l’exception a évité l’examen de la Cour suprême, y compris par le biais d’une conduite en 2023 d’un procès de petites sociétés affiliées à la ligue. La première décision du circuit peut néanmoins remettre l’exemption dans les chaises transversales de la Cour.

L’exemption de baseball de l’antitrust

En 1915, la Ligue professionnelle de baseball, connue sous le nom de Ligue fédérale, a été forcée de se plier après seulement deux saisons du match car elle n’a pas pu acquérir un talent adéquat. À cette époque, les clubs de la Ligue nationale et de la Ligue américaine ont forcé (alors agissant comme baseball organisé et connu aujourd’hui sous le nom de joueurs de la Major League Baseball (MLB)) à signer des contrats qui contiennent des clauses de réserve restrictive qui ont effectivement empêché les joueurs de jouer pour un autre club sans leur approbation. Au lieu de poursuivre les litiges, les propriétaires de sept clubs de la Ligue fédérale ont accepté 50 000 $ de paiements et d’intérêts dans les clubs MLB.

Le huitième et dernier club venant de Baltimore a refusé le paiement et a plutôt lancé des litiges avec des arguments selon lesquels le système de clause de réserve de MLB a violé la section 1 de la Sherman Antitrust Act, qui interdit deux ou plusieurs parties sur un marché de parvenir à un accord qui restreint déraisonnablement cette commercialisation. Dans ce cas, le Baltimore Club a affirmé que les clubs MLB avaient illégalement convenu de ne pas concourir ou de permettre la concurrence pour les services de joueurs de baseball professionnels.

Un jury a initialement contrôlé les avantages de Baltimores et a attribué une compensation de 240 000 $. Cependant, un appel a retourné et a soutenu que parce que le baseball n’était pas le commerce intergouvernemental (généralement un prédicat pour l’utilisation de la législation fédérale), la loi Sherman ne s’applique pas.

En 1922, la Cour suprême a confirmé la conclusion légale. La décision était en partie basée sur l’interprétation étroite de la Cour suprême du commerce intermédiaire au début du XXe siècle et également un parti pris probable en faveur du passe-temps américain. Ainsi, l’exemption de baseball de la loi fédérale antitrust.

La Cour suprême réticent réticent à 1953 lorsqu’un ligueur mineur a contesté le système de réserve (Toolson), qui résonne que le baseball a évolué pendant plus de 30 ans en raison de la compréhension qu’il était exempté des lois antitrust et que tout changement d’exemption devrait provenir du Congrès. En fait, la législation d’exemption a été fortement considérée dans les années 1950, mais aucune mesure n’a finalement été prise. Au cours de la même décennie, la Cour suprême a abandonné que l’exception était limitée au baseball et ne s’est pas étendue à d’autres sports.

La Cour suprême est parvenue aux mêmes conclusions en 1972 et a transformé une autre contestation vers le système de réserve, cette période d’inondation prolongée de League Curt. Dans le même temps, le tribunal a géré son attitude selon laquelle le baseball professionnel est un commerce intergouvernemental mais a décrit Baseball fédéral Des décisions telles que “une anomalie” et “une déviation”.

Après la grève d’un joueur en 1994, les World Series ont été annulées pour la première fois depuis 1904, le Congrès a finalement pris quelque chose. Dans le Curt Flood Act de 1998, le Congrès a aboli l’exemption dans la mesure où elle était liée aux joueurs de la MLB, mais l’a laissée seule en ce qui concerne d’autres zones de baseball.

La sauvegarde étroite dans Partenaires nostalgiques

D’ici 2020, MLB et ses clubs ont pris la décision de décomposer le nombre de compétitions de ligue plus petites de 160 à 120. Comme cela s’est produit plus de 100 ans plus tôt, on pense que les propriétaires de nombreuses équipes de ligue plus petites ont été réduites des paiements acceptés de la MLB au lieu des litiges.

Mais quelques clubs – y compris l’État des Yankees de l’île, détenus par Nostalgic Partners, LLC – ont emprunté l’itinéraire choisi par le Federal Baseball Club à Baltimore et le défendeur, affirmant que les actions de la MLB et ses clubs ont violé l’action Sherman en refusant de faire affaire avec les clubs exclus, connus comme un groupe de Boykott. Les clubs, représentés par le légendaire plaideur de droit du sport Jim Quinn Et son ancienne entreprise Weil, Gotshal & Many’s LLP, a reconnu que leurs réclamations étaient probablement exclues de l’exemption du baseball de l’antitrust. Par conséquent, ils ont demandé aux tribunaux de reconnaître la légitimité de leurs réclamations, que ce ne soit pas pour l’exemption, puis de rejeter l’affaire dès que possible afin qu’ils puissent faire appel à la Cour suprême.

La stratégie a fonctionné en grande partie. L’affaire a été déposée en décembre 2021 et en septembre 2023, les plaignants avaient déposé une pétition robuste et prometteuse pour examiner la Cour suprême. En cours de route, ils ont reçu quelque chose de langue utile des cours inférieures Et la culotte à l’appui d’un large éventail de partis, notamment le ministère américain de la Justice, les politiciens démocratiques et républicains, les autorités locales et les universitaires.

En novembre 2023, avant que la Cour suprême ne décide de prendre la question, Les parties se sont installées. Bien que les conditions de règlement soient confidentielles, il est généralement entendu que MLB a payé une somme importante aux clubs plaintes en échange pour préserver son exemption antitrust.

Le Bizarrerie Cas

En juillet 2022, alors que l’affaire du partenaire nostalgique subissait un tribunal fédéral à New York, une autre contestation a été déposée pour l’exemption du baseball de l’antitrust. Mais cette fois, la MLB n’était pas impliquée.

En octobre 2019, Thomas Axon, un professionnel financier de New York, a acheté la part de contrôle de Cangrejrejrejeros de Santurce, l’une des six équipes jouant dans la Porto Rica Professional League. Le club a disputé ses matchs à domicile au Hiram Bithorn Stadium, une installation publique dans la capitale de San Juan.

Axon et le maire sont rapidement tombés au-delà de l’état du stade, et Axon a menacé de déplacer le club à Humacao, une ville à environ une heure. La ligue, dirigée par le président Juan A. Flores-Galarza, n’a apparemment pas gentiment pris la proposition d’Axon. Selon les allégations du procès d’Axon, Flores-Galarza a envoyé une lettre à Axon, qui lui a conseillé qu’il s’était engagé dans “les préjudices au baseball” et la ligue en violation de la constitution de la ligue. Flores-Galarza, avec le soutien des propriétaires des cinq autres clubs, a ensuite voté pour suspendre Axon pendant deux ans.

Le défendeur Axon dans un tribunal de Porto Rica pour arrêter la suspension. Cependant, le tribunal a décidé que parce qu’Axon était suspendu, il n’était plus membre de la ligue et n’avait donc pas droit à la protection et aux procédures de la constitution de la ligue.

La ligue a ensuite saisi les intérêts de permanent d’Axon dans le club et l’a vendu à des sports impulsifs avec le soutien du gouvernement de San Juan.

Axon et son unité commerciale ont poursuivi et ont affirmé que les actions de la ligue, ses clubs, Flores-Galarza et Impulse Sports ont violé la loi Sherman et les statistiques antitrust de Porto Rico. Axon a également allégué des violations des droits de processus contractuels et appropriés en vertu de la loi fédérale et de Porto Rica.

Il est à noter qu’Axon est représenté dans l’affaire par Jeffrey Kessler de Winston & Strawn LLP, peut-être l’affaire du tribunal de sport la plus éminent au monde qui a commencé sa carrière juridique pendant Quinn à Weil Gotshal.

En juin 2023, la Cour américaine du district de Porto Rico Axon dans son intégralité a été rejetée, principalement sur la base d’une conclusion selon laquelle le comportement injustifié présumé a été protégé par l’exemption antitrust du baseball.

Le 21 juillet 2025, le premier circuit a confirmé en partie et en partie inversé la décision de la Cour inférieure. Alors qu’il reconnaît la “critique à long terme” de Baseball fédéralLe premier circuit a reconnu qu’il devait “utiliser” l’exemption anti-niveau, à moins et jusqu’à ce qu’elle soit tournée par la Cour suprême.

En outre, la Cour de justice a rejeté l’argument des plaignants selon laquelle l’exception était limitée à la MLB, notant que la Cour suprême a régulièrement décrit l’exemption comme s’appliquant à la “section de baseball”. Bien que certains tribunaux aient trouvé certaines affaires par exemption, le tribunal a conclu que ce comportement qui s’était plaint d’ici carré dans la définition de la «activité de baseball».

Le premier circuit a néanmoins réintroduit les allégations des réclamations en vertu de la loi de Porto Rico. En particulier, le tribunal a conclu que la loi Sherman n’empêchait pas la loi antitrust de Porto Rico dans les circonstances que la Ligue de baseball portoricaine fonctionne complètement dans ce domaine et ne peut donc pas “le commerce interétatique du fardeau impossible”.

Le suivant sur les chauves-souris

Les candidats auraient pu, mais ne demandaient pas l’examen de l’ensemble du panel des juges du premier circuit.

L’affaire est donc retenue à la Cour pour reconsidérer les demandes des demandeurs en vertu de la loi de Porto Rico.

Alternativement, les demandeurs ont jusqu’au 20 octobre 2025 pour soumettre une requête en examen à la Cour suprême. Il y a des raisons de croire que la Cour suprême serait intéressée et reviendrait enfin Baseball fédéral -Le haut rang a été plus disposé ces dernières années à renverser un précédent à long terme, il a récemment décidé à l’unanimité de la NFL et de la NCAA dans les cas antitrust, et en particulier le juge Samuel Alito a écrit et parlé des erreurs de Baseball fédéral.

Le règlement semble également moins probable que les défendeurs porto-rica ne disposent pas des poches profondes de MLB. Par conséquent, l’exemption du baseball de l’antitrust pourrait enfin obtenir l’examen et l’inversion de la Cour suprême qui ont été des décennies de création.

L’avocat d’Axon, Winston & Strawn LLP, n’a pas répondu à une demande de commentaires.