Un nouveau vote Gallup trouve l’approbation du public par la Cour suprême tombe à moins de 40% pour la première fois dans l’histoire du vote. Le vote est conforme à de nombreuses autres personnes qui ont montré un soutien public à la Cour suprême qui s’effondre depuis la confirmation de la juge Amy Coney Barrett en 2020 a donné aux républicains une supermajorité 6-3 à la Haute Cour.
L’une des conclusions les plus significatives, sinon surprenantes de Gallup, est qu’il existe également un écart partisan sans précédent dans l’approbation publique du tribunal. Les républicains donnent aux juges de fortes notes, tandis que la cour est un peu plus populaire que la maladie vénérique parmi les démocrates:
Cette pièce de chansons du parti est plus ou moins ce que tout observateur proche des juges prédiserait compte tenu du comportement récent de la Cour. L’année dernière, les juges républicains l’ont donné Donald Trump a une large immunité contre les poursuites – En fait, si large que les juges du GOP ont même décidé que Trump pouvait ordonner au ministère de la Justice de poursuivre ses ennemis perçus “à un mauvais but”.
De même, depuis que Trump est revenu au pouvoir en janvier de l’année dernière, le tribunal a bloqué plus d’une douzaine de décisions avec un tribunal inférieur qui a limité la capacité de Trump à agir unilatéralement. Certaines de ces décisions sont des blockbusters. En juin Department of Homeland Security c. DVDPar exemple, la justice républicaine a effectivement neutralisé la convention contre la torture qui interdit aux États-Unis de déporter les immigrants vers les nations où ils peuvent être torturés. En juillet McMahon c. New YorkLes juges républicains ont permis à Trump de tirer sur près de la moitié de l’Institut pour les travailleurs de l’éducation – dans lequel la secrétaire à l’Éducation Linda McMahon a appelé “la première étape sur la voie d’une fermeture totale” de l’ensemble du département.
En outre, le même juge qui traite Trump comme le favori spécial des lois a également traité des litiges libéraux importants qu’en dehors de la protection de la loi. DANS Medina c. Planned ParenthoodPar exemple, les juges républicains ont effectivement aboli une loi qui permet aux patients de Medicaid de choisir leurs propres prestataires de soins de santé après que certains de ces patients ont choisi Planned Parenthood, un fournisseur d’avortement et des républicains Trajectoire.
En justice, tous les sondages ne montrent pas que le tribunal est actuellement à son époque. Par exemple, un récent vote de Fox News montre l’approbation des juges, qui ont délimité en juillet 2024, le même mois que la justice républicaine a abandonné que le chef de leur parti politique a une large immunité contre la justice pénale. Le sondage de Fox montrant l’approbation publique du tribunal se lève en juillet de sa baisse de l’immunité post-trump. (Bien que Fox News soit proche du GOP, ses sondages sont respectés et généralement aussi fiables.)
Bien que les sondages individuels ne soient pas d’accord quant à savoir si le tribunal est impopulaire ou historiquement impopulaire, il a une tendance plus large pour que les électeurs perdent confiance au tribunal car il s’adapte plus près du Parti républicain a été visible dans les données électorales depuis longtemps.
Cour suprême partisane-vendring est un développement assez nouveau
Lorsque le président Barack Obama a pris ses fonctions en 2009, le tribunal avait divers blocs “libéraux” et “conservateurs”, mais il ne serait pas juste de le décrire comme partisan. Deux républicains ont nommé les juges John Paul Stevens et David Souter, ont généralement voté avec le bloc libéral de la Cour. Le juge Anthony Kennedy, un autre républicain, a voté avec le bloc conservateur sur la plupart des questions, mais aussi des opinions modérées sur l’avortement et Souvent soutenu les droits des homosexuels.
Mais cette époque est partie. Obama a remplacé Stevens et Souter par son propre nommé. Trump a remplacé Kennedy par le juge Brett Kavanaugh, un conservateur beaucoup plus dur. Maintenant, la meilleure prédiction de la façon dont chaque justice votera dans des cas politiquement inculpés, qu’ils aient été nommés par un démocrate ou un républicain.
Dans le passé, les présidents américains étaient souvent étonnamment peu attentionnés aux idéologies de leur juge – le président Woodrow Wilson, par exemple, a nommé le juge réactionnaire James Clark McReynolds en grande partie parce qu’il a trouvé la dégoût de McReynold et voulait faire sortir l’homme (qui a été avocat de Wilson).
En outre, les deux parties n’avaient souvent pas de vues uniformes sur les types de questions qui sont devant les tribunaux. Par exemple, certains des juges du président démocrate Franklin D. Roosevelt étaient des ségrégationnistes – un point de vue qui les a mis en violation de la vision libérale du Parti démocrate de la race sous le président Lyndon B. Johnson. Le président républicain George Hw Bush, qui a nommé la juge conservatrice de l’ARK Clarence Thomas, était un partisan si enthousiaste de la liberté reproductive lorsqu’il était au Congrès que son surnom était “caoutchouc” une référence aux préservatifs.
Cependant, du Parti républicain Reagan a commencé à produire de longs documents Pour éteindre ce que les républicains ont fait et ne pensaient pas que les juges devraient faire. Ils ont également travaillé avec des organisations adaptées idéologiquement telles que la Société fédéraliste pour vétéronate les candidats potentiels pour garantir que leurs juges partagent la vision du parti.
Les démocrates, quant à eux, n’ont pas les mêmes structures formelles pour évaluer les candidats de la Cour suprême potentielle, mais ils n’ont pas moins réussi à choisir la justice qui partage l’approche du Parti démocrate à la gouvernance. La dernière Cour suprême démocratique nommée pour rompre avec le parti sur l’avortement, par exemple, était le juge Byron White – une nomination de Kennedy qui a pris ses fonctions en 1962.
Il n’est donc pas surprenant qu’après des décennies avec les deux parties qui ont nommé des partisans soigneusement surveillés à la Cour suprême, l’approbation publique du tribunal vote désormais avec le parti politique de l’électeur. Le peuple américain perçoit à juste titre que la Cour suprême est devenue une institution du parti et que la perception est désormais visible dans les données électorales.
