Et les futurs présidents peuvent les préserver en grande partie.
C’est parce que le programme commercial de Trump réussit un De ses objectifs présumés: les tarifs du président génèrent beaucoup de revenus pour le gouvernement américain.
Jusqu’à présent cette année, l’oncle Sam a collecté Plus de 152 milliards de dollars de taxes sur l’importation étrangère. Si tous les tarifs actuels de Trump restent en place, ils le feront Générer des revenus de 2,2 billions de dollars Au cours de la prochaine décennie, selon Yale Budget Lab.
En d’autres termes, le président a effectivement adopté Plus grande marche fiscale Dans l’histoire américaine moderne – sans Congrès qui s’est jamais aligné.
Si la Cour suprême maintient ces actions, elle pourrait transformer l’approche américaine de la politique budgétaire. Si les taxes de balayage sur les importations étrangères ne nécessitent pas l’approbation du Congrès – tandis que toutes les autres formes d’imposition Faire – Les États-Unis sont chargés de s’appuyer sur le premier.
En outre, les faibles taxes et les coûts croissants pour l’assurance-maladie et la sécurité sociale sont prêts à gonfler les déficits américains au cours de la prochaine décennie. Pour augmenter la pression pour générer de nouveaux revenus, les futurs présidents peuvent être réticents à creuser un écart encore plus profond en supprimant les coutumes de Trump.
Rien de tout cela ne signifie que l’agenda commercial de Trump est sûr de survivre. Mais pour une politique à la fois politiquement impopulaire et économiquement malsaine, elle peut s’avérer difficile à supprimer.
Les États-Unis sont de plus en plus désespérés des revenus – et le Congrès est en hausse
Il y a une tension fondamentale au cœur de la politique budgétaire américaine: le besoin de revenus de notre gouvernement augmente tandis que l’appétit pour la fiscalité du Congrès est en baisse.
À mesure que la population américaine vieillit, donner des pensions publiques et une assurance maladie aux Américains plus âgés est devenu plus cher. Mais au lieu d’augmenter la taxe pour expliquer ce fait, le Congrès a adopté Plus de réductions d’impôt radicales Depuis 2000.
Bien sûr, c’était principalement un travail républicain: sous les présidents George W. Bush et Donald Trump, le GOP a écrit des impôts pour le bénéfice disproportionné pour les riches.
Mais lorsque les républicains ont abaissé la colonne des taux d’imposition, les démocrates ont refusé à plusieurs reprises de le relever à son niveau antérieur. En 2013, le président Barack Obama a fait de Bush A allégement de l’impôt sur le revenu permanent Pour les ménages gagnant moins de 400 000 $ (qui a effectivement conservé 82% des baisses d’impôts Bush). Sous le président Joe Biden, les démocrates ont quant à lui laissé la majorité des réductions d’impôt de Trump en place. (Ces taux d’intérêt devaient expirer cette année mais Kamala Harris promis de les étendre Pour les Américains, gagnant moins de 400 000 $. Ainsi, même si les démocrates avaient gagné en novembre dernier, une grande partie des réductions d’impôts de Trump aurait survécu.)
À la suite de tout cela, les dépenses fédérales En pourcentage de L’économie a fortement augmenté depuis 2000, tandis que les recettes fiscales ont chuté.
Le manque est donc prêt à se calmer dans les prochaines décennies en tant que bureau de responsabilité du gouvernement Illustré plus tôt cette annéeDans un diagramme qui ne tient même pas compte de l’effet de la nouvelle facture d’allégement fiscal de Trump:
Bureau de responsabilité du gouvernement
Dans le sillage de cette réduction d’impôt, les démocrates ont de nouveau publié les tarifs réduits nouvellement créés pour les contribuables non riches. Bien que la décision de Trump d’éliminer la fiscalité des conseils n’ait pas de justification financière saine, les démocrates du Congrès ont l’ont largement adopté.
Les États-Unis sont une superpuissance économique qui imprime la monnaie de réserve mondiale. Nous avons donc pu gérer d’importants déficits depuis des décennies sans encourir de coûts financiers très tangibles. Mais cela a commencé à changer de la Kovid, car les déficits importants ont aidé à alimenter des taux d’intérêt plus élevés pour le gouvernement américain et à emprunter le public.
Et la pression pour augmenter les revenus devrait être encore plus aigu d’ici 2035, lorsque le fonds fiduciaire de la sécurité sociale sera épuisé, selon les projections gouvernementales. À ce moment-là, le financement des services de sécurité sociale aux niveaux actuels nécessite un 414,5 milliards de dollars un an.
Le maintien des fonctions de douane de Trump ne serait pas suffisante pour résoudre les défis budgétaires de l’Amérique. Mais les supprimer aggraverait ces difficultés. Face à des déficits de plus en plus lourds – et à un congrès qui a peur d’approuver des augmentations d’impôts importantes – le prochain président démocrate peut penser que le maintien d’une proportion importante des tarifs de Trump est la meilleure de leurs mauvaises opportunités.
Comment les démocrates, les républicains et les intérêts particuliers pourraient conspirer pour préserver les tarifs de Trump
Ce scénario est particulièrement plausible si les démocrates assurent le plein contrôle du gouvernement. Un trifecta démocratique serait probablement impatient d’adopter de nouvelles dépenses sociales. Et il serait difficile pour un président de poursuivre cet objectif, tout en réduisant unilatéralement les revenus grâce à la liberté de service.
Cela ne veut pas dire que les démocrates sont susceptibles de préserver tous des coutumes de Trump. Les plus antithétiques contre la diplomatie rationnelle – comme les charges lourdes au Canada – semblent être destinées à l’annulation. De même, un démocrate souleverait certainement le secteur Zanier de Trump, tel, tel que son devoir proposé de 250% sur les substances pharmaceutiques (en supposant qu’elle entre en vigueur). Mais sa ligne de base universelle -tariff pourrait survivre de manière plausible si peut-être à un rythme inférieur.
Dans tous les cas, il se peut que les futurs présidents républicains puissent même Construire Aux coutumes de Trump. Le mouvement conservateur préfère répondre aux déficits croissants avec des coupes. Mais ils ont lutté de plusieurs années à trouver suffisamment de coupes viables législatives pour compenser les réductions souhaitées de l’impôt sur le revenu (ne pas dire réellement réduire le déficit global).
Si les républicains se retrouvent politiquement incapables de réduire l’assurance-maladie et la sécurité sociale, il peut s’agir d’un plan de sauvegarde attrayant pour augmenter davantage la taxe sur les importations étrangères. Les conservateurs ont longtemps favorisé l’imposition de la consommation sur le revenu du travail ou les gains en capital. Et les tarifs sont une taxe sur la consommation, bien qu’une tuée inefficace dans le costume jingoist.
Enfin, le lobbying avec un intérêt particulier pourrait également renforcer le régime protectionniste de Trump sous un président républicain ou démocrate.
Tout droit individuel a tendance à avoir des avantages et diffuser des coûts concentrés, ce qui peut les rendre politiquement résilients. Par exemple, l’Amérique a longtemps Tarifs imposés au sucre étrangerUne politique qui aide aux producteurs de sucre nationaux au détriment des consommateurs. Mais le coût de chaque consommateur est petit, donc les Américains à dents sucrés manquent suffisamment d’incitation à former un mouvement pour les gâteaux moins chers. En revanche, les avantages des tarifs de l’industrie sucrière américaine sont excellents, ce qui conduit aux lobbies de manière agressive pour leur préservation. En conséquence, le chemin de la moindre résistance pour les responsables choisis est de maintenir les tâches de sucre en place.
Cette même dynamique s’applique à de nombreux tarifs de Trump. Les exportateurs américains seraient mieux si tous Des tarifs de Trump ont été abolis à mesure que ces restrictions commerciales augmentent leurs coûts de production tout en ralentissant la croissance économique. Mais beaucoup sont susceptibles de bénéficier de la préservation de la protection commerciale leur Industrie spécifique. La politique du groupe d’intérêt pourrait donc fortifier le régime de protection des échanges de Trump.
Comment le trading libre pourrait encore faire le retour
Tout cela a dit qu’il n’est pas difficile d’imaginer un monde où le devoir de Trump expire avec sa présidence (sinon avant).
Premièrement, la Cour suprême pourrait bien considérer une grande partie du programme commercial de Trump illégal. La plupart des tarifs de Trump sont fournis pour une interprétation douteuse de la loi internationale sur les pouvoirs économiques d’urgence (IEEPA), qui permet au président de facturer des tâches en réponse à des menaces “inhabituelles et extraordinaires” au milieu des urgences nationales. De l’avis de l’administration, cette loi les autorise à imposer plus ou moins n’importe quelle nation, car le déficit commercial américain constitue une menace inhabituelle et extraordinaire pour les États-Unis. Il suffit de dire que ce n’est pas une opinion partagée par De nombreux chercheurs juridiques ou Économistes.
Un Le tribunal a déjà a dirigé illégalement l’utilisation par Trump de l’IEEPA et l’affaire est maintenant pour l’appel fédéral.
Était la Cour suprême pour battre l’utilisation par Trump de l’IEEEPA, il pouvait essayer de réintégrer ses tarifs sous différentes autorités présidentielles. Mais ces autres mécanismes sont livrés avec une bureaucratie plus bureaucratique, c’est pourquoi Trump s’est si fortement appuyé sur les urgences.
Même si le pouvoir judiciaire laisse le régime douanier de Trump intact, les développements économiques peuvent éroder son statut politique.
Il est prouvé que les politiques commerciales du président sapent la croissance et augmentent les prix. Le mois dernier, l’inflation s’est traversée, tandis que l’emploi a été ralenti et que la perte d’emplois et les augmentations de prix ont été concentrées dans des secteurs sensibles au commerce. Étant donné que bon nombre des plus grands tarifs de Trump n’ont pas encore pris effet, il est raisonnable de s’inquiéter que le coût de son programme commercial continue de monter.
Est déjà cet programme Incroyablement impopulaire. Dans un récent Fox News SurveyLes Américains ont rejeté la politique douanière de Trump par une marge de 26% Juste 36% Approuver sa gestion du commerce dans le vote de Gallup. Si l’Amérique fait un don dans une récession pendant la période de Trump, ces chiffres sont responsables de l’aggraver. Dans ce scénario, il est difficile d’imaginer que les candidats du Parti démocrate de 2028 ne feraient pas campagne pour une promesse de transformer la majeure partie de l’agenda commercial de Trump.
Ironiquement, les tarifs de Trump sont peut-être les plus vulnérables à l’abolition dans un monde où les démocrates gagnent la Maison Blanche en 2028 mais pas Contrôle total sur le Congrès. Dans ces conditions, un président démocrate aurait moins de pression pour générer de nouveaux revenus car ils ne pourraient pas adopter de nouveaux programmes sociaux ambitieux. Un tel démocrate qui n’est pas en mesure d’adopter le droit des partis peut voir la levée des tarifs comme l’un de leurs rares outils pour réprimander symboliquement l’héritage de Trump et matériellement délivré aux électeurs.
Séparément, si ce futur président hypothétique était occupé à réparer le prestige et l’influence mondiaux américains, ils peuvent voir des tarifs relaxants sur les alliés américains comme un impératif.
Le lâche politique pourrait maintenir le régime commercial de Trump
Le futur cours de la politique commerciale américaine est donc ignorant. Ce qui semble clair, c’est que les tarifs de Trump ont de meilleures chances d’endurer qu’ils devrait.
Le programme protectionniste du président est une catastrophe politique et matérielle. Mais cela représente également un moyen de l’augmentation massive des revenus sans personne au Congrès qui a besoin de voter pour une augmentation d’impôt.
Dans un monde idéal, le gouvernement américain n’adopterait pas une approche destructrice économique et géopolitique du financement de lui-même, juste pour que ses représentants élus puissent éviter la responsabilité du gouvernement. Dans notre univers sous-optimal particulier, ce scénario ne peut pas être exclu.
