Il y a quelques années à peine, le mouvement pour Washington, DC, État – de l’état de vapeur a tourné. DANS 2020 et 2021Les démocrates au Parlement ont adopté des projets de loi pour faire de DC le 51e État, ce qui a rétabli la lutte pour donner aux résidents de la représentation du capital national au Congrès.
Ces projets de loi ont finalement été condamnés en raison de Forte opposition républicaine. Mais maintenant, l’état de Washington, DC, semble encore plus long. Plus tôt cette semaine, le président Donald Trump a pris la mesure extraordinaire de Commander une prise de contrôle fédérale du service de police local de DC. Il a également mobilisé les troupes de la Garde nationale de DC et des détenus dans la ville pour Apparemment Lutter contre le crime.
Cela n’a pas nécessairement surpris. Depuis un certain temps, Trump a fantasmé pour reprendre DC Hero, adage Que le gouvernement fédéral ferait un bien meilleur travail pour conduire la ville que son maire actuel, Muriel Bowser.
Alors, comment DC est-il passé de la construction d’un mouvement croissant pour l’État à une acquisition fédérale hostile en quelques années seulement?
La réponse simple est que les républicains sont maintenant au pouvoir et ils veulent faire un exemple de DC. Mais même sans contrôle républicain sur la Maison Blanche ou le Congrès, l’État et l’autonomie totale ont toujours été une montée, car il y a aussi une histoire plus profonde sur la relation paternistique du gouvernement fédéral avec la capitale nationale.
L’auto-gouvernement de DC a toujours été controversé
Washington, DC, a été spécifiquement créé pour agir en tant que capitale du pays. La Constitution américaine a donné au Congrès pouvoir de créer un petit district fédéral Il ne dépasse pas 10 miles carrés pour servir de siège pour le gouvernement fédéral. En 1790, le Congrès a adopté la loi sur la résidence, qui a ouvert la voie à la construction d’une nouvelle capitale le long de la rivière Potomac. Et puis DC a été créé en sculptant des terres du Maryland et de la Virginie (qui Plus tard a repris sa part) et était sous la juridiction du Congrès. Cela signifiait qu’il n’y aurait pas de maire ou de gouvernement local élu démocratiquement.
Mais DC s’est développé dans une ville complète où les résidents y vivaient en permanence – pas seulement pour servir le gouvernement fédéral. Et pendant la majeure partie de l’histoire de la ville, ces résidents ont été complètement libérés – incapables d’obtenir une représentation au Congrès ou même de voter pour le président. Cela a changé dans le temps des droits civils lorsque les droits de vote de DC (ou leur absence) ont reçu plus d’attention, en aucun cas en raison de la grande population noire de la ville, qui en 1960 devenir la majorité. En conséquence, la Constitution Officiellement modifié en 1961 Pour donner aux résidents de DC le droit de voter pour le président, mais l’amendement s’est brièvement arrêté pour leur donner une représentation au Congrès.
Même alors, DC n’avait pas de gouvernement local démocratiquement élu. Puis en 1974, le Congrès a adopté DC Home Rule Actce qui a permis aux résidents de choisir leur propre maire et leurs conseils. Enfin, cela a donné à la capitale nationale une forme d’auto-gouvernement, mais le Congrès a finalement conservé son pouvoir de l’emporter sur les lois et les budgets locaux s’ils sont si heureux.
L’opposition du gouvernement fédéral à donner l’autonomie à DC est finalement enracinée dans le racisme. Connu sous le nom de Chocolate City, DC était épisnts de l’art noir, de la culture et de la politique. Et quand il a le droit de voter pour les responsables locaux, DC n’a jamais élu maire noir. En conséquence a une résistance à l’état DC Appuyez souvent sur la vue paternaliste et raciste Que les Noirs ne peuvent pas faire confiance pour se contrôler – que les résidents de la ville ne savent tout simplement pas ce qui leur convient le mieux. Par conséquent, les législateurs conservateurs ont souligné des questions telles que la criminalité ou la corruption comme preuve que DC ne peut pas faire confiance pour être un État.
En 2021, par exemple, Steve Scalise, la maison républicaine de ménage, a écrit“Pourquoi le district de Columbia devrait-il être attribué à l’État alors qu’il ne peut même pas effectuer des tâches de base du gouvernement telles que la protection de ses résidents contre les criminels?” Scalise a également déclaré que la ville était tout simplement trop corrompue pour être un État. Ces types d’arguments ont été répétés par Les gens à droite Pendant des décennies, malgré le fait que les États, Y compris le propre Scalise Louisiane, est connue pour leur corruption et leur crime. Donc même si ces questions étaient une préoccupation légitime (Ils ne devraient pas être ça), Pourquoi les résidents de DC devraient-ils être traités différemment des autres Américains?
Une partie de la raison au cours des dernières années a moins à voir avec le racisme explicite et plus à voir avec la politique des partis. Si DC devait avoir une représentation complète au Congrès, cela profiterait sans aucun doute aux démocrates car la ville est écrasante démocratique. (Trump, par exemple A obtenu 6,5% des voix en DC en 2024.) Il explique pourquoi les démocrates sont à bord avec l’État de DC, tandis que les républicains sont durs contre.
Mais c’est l’expansion naturelle du racisme évident qui a longtemps défini la résistance à l’auto-gouvernement de DC. Avant la loi sur les règles d’intérieur, le président Lyndon B. Johnson a réorganisé la façon dont le district a été jugé et Nommé à Walter Washington pour agir comme commissaire au maire de DC. Lorsque Washington, qui était noir, a soumis son premier budget au Congrès, la réponse était étonnamment raciste; John McMillan, un démocrate de Caroline du Sud, qui a présidé le comité de la Chambre du district de Columbia, A envoyé à Washington une charge de pastèques.
Maintenant, les républicains peuvent ne pas jouer les mêmes tactiques, mais dans quelle mesure ils ignorent les Washingtonans noirs et leurs droits sont indubitables. “Oui, le Wyoming est inférieur à Washington après la population, mais il a trois fois plus de travailleurs dans l’exploitation minière, l’exploitation forestière et la construction et dix fois plus de travailleurs dans la fabrication”, a déclaré Tom Cotton, sénateur républicain d’Arkansas, en 2021 dans un discours en face État DC. “En d’autres termes, le Wyoming est un état de classe ouvrière arrondie.”
Mais comme J’ai remarqué à l’époqueEnv. 140 000 personnes sur la main-d’œuvre de DC étaient considérées comme une classe ouvrière en 2016, Selon le Center for American ProgressTandis qu’environ 220 000 travailleurs du Wyoming étaient considérés comme une classe ouvrière. La différence la plus notable dans ces deux populations est que la grande majorité de la classe ouvrière de DC était composée de personnes en couleur, tandis que 84% de la classe ouvrière du Wyoming était blanche.
Les conséquences du contrôle fédéral
L’intervention fédérale dans les affaires de DC a souvent des résidents mal gagnés, et pas seulement parce que au fil des ans, ils ont nié les droits de vote, l’auto-gouvernement et la représentation au Congrès. L’interférence du Congrès dans les lois locales a finalement servi les législateurs d’autres États et non les intérêts des habitants de la ville.
L’un des exemples les plus notables de cela a été pendant l’épidémie du sida. Dans les années 1990, DC a dépensé de l’argent pour des programmes d’échange d’aiguille qui La recherche a montré est critique dans Prévention de la propagation des maladies infectieusesY compris le VIH / SIDA. Mais le Congrès a interdit à la ville d’utiliser ses propres fonds pour les programmes d’échange d’aiguilles – une interdiction qui a duré neuf ans. Pendant ce temps, la ville a vu une augmentation des infections et Avait le taux de VIH le plus élevé par habitant dans le paysMême dépasser les taux des pays en développement. Et parce que DC était une majorité de Black City, la politique a affecté les Noirs de manière disproportionnée.
Le plan de Trump de fédéraliser les forces de police locales suit les traces exactes – placer ses propres intérêts sur les résidents de DC et leurs élus. Cette décision est une politique évidente. Trump utilise DC Comme avertissement aux autres villes: Si vous adoptez des lois progressistes sur la justice pénale, il fera de son mieux pour intervenir.
C’est un instinct paternaliste qui est anti-démocratique dans son noyau qui éloigne le contrôle local des électeurs. Et ce qui est malheureux pour DC, c’est que le mouvement de Trump n’est pas complètement sans précédent. Il correspond à la façon dont le gouvernement fédéral a depuis longtemps vu l’autonomie de DC: au mieux un désavantage et au pire une menace.
