Une représentation abstraite des maj celles, qui sont leurs propres antiparticules.Crédit: Ramon Andrade 3Dciencia / Science Photo Library
Une étude importante1 Pour prétendre prouver que Majorana -Cvasiparticules a reçu une correction complète cinq ans après sa publication dans la revue Science. Deux chercheurs qui ont marqué l’article comme problématique disent que la correction n’est pas suffisante – déclenche le dernier différend dans un domaine de la controverse.
Les exigences de composition quantique Microsoft manquent encore de preuves: les physiciens sont discutables
Pendant des décennies, les physiciens ont été forcés par l’idée que les électrons ultra-clos dans les dispositifs microscopiques pourraient se comporter collectivement pour former des articles quasi résistants au bruit – à la fois les perturbations environnementales et les pneus nucléaires inhérents qui affligent tous les systèmes quantiques. La résilience de ces Majorana pourrait en faire des candidats idéaux pour former des qubits, les unités informatives des ordinateurs quantiques qui sont analogues aux bits dans les machines classiques. Des études pour prouver que leur existence est courte, bien que les récentes exigences audacieuses du géant de la technologie Microsoft aient attiré un contrôle considérable.
En septembre 2018, une équipe dirigée par Charlie Marcus, physicienne à l’Université de Copenhague au Danemark, qui a également travaillé pour Microsoft à l’époque, Envoyé un manuscrit à Premprint Server ArXIV Il a décrit une nouvelle approche de la génération de majos. Les chercheurs ont fabriqué des nano fils d’arséniure d’indium entourés d’une coquille d’aluminium. Sur l’utilisation d’un petit champ magnétique, ils ont ensuite mesuré les signaux électriques “cohérents” avec des paires de majos, une à chaque extrémité de chaque fil. Un an et demi plus tard, les simulations théoriques incluaient pour justifier leurs résultats et l’étude a été publiée dans Science1.
Deux physiciens – Sergey Frolov, à l’Université de Pittsburgh en Pennsylvanie, et Vincent Mourik, maintenant au Centre de recherche Jülich en Allemagne – ont soulevé des questions sur la validité des données et en juillet 2021, Science Appliqué une expression éditoriale de Concern à l’article pour avertir les lecteurs des problèmes potentiels. Maintenant, Science Soulève cet avertissement et les auteurs émettent une correction de 20 pages au matériel supplémentaire de l’article. Les nouvelles concernant la correction étaient Signalé d’abord le 31 juillet de la technologie – Site d’information enregistré.
Le groupe de Copenhague a recherché des majos avec des appareils en fils d’arsenal indium (vert) enveloppé d’aluminium (bleu), comme le montre cette image au microscope électronique coloré. Crédit: réimprimé avec la permission de la réf. 1 et 1
Les auteurs disent qu’ils sont soulagés par le résultat. “Ce n’est pas vraiment pour corriger les erreurs”, explique le co-auteur Saulius Vaitiekėnas, physicien de l’Université de Copenhague. “Nous résumons et fournissons plus d’informations.” Frolov, en revanche, affirme que les données du document ne fournissent pas une image complète du comportement des électrons dans les unités de l’équipe et appellent le retrait. “Je ne fais pas confiance à ces données”, dit-il.
Jake Yeston, éditeur de Science La supervision des soumissions des sciences physiques dit que le Journal a décidé de ne pas retirer le journal car il n’y avait pas de “point de vue de la communauté claire et de la communauté qu’il est évidemment faux”. Mais, dit Yeston, le manque d’informations dans le document d’origine était un problème et il a maintenant été résolu. “Il ne devrait pas être qu’un lecteur qui veut savoir ce que votre protocole a dû aller dans votre laboratoire et vous parler”, dit-il. “Ce devrait être dans le journal.”
Remettre en question les données
Il y a treize ans, les écrivains de Frolov et Mourik sur une autre étude Science2 Il a signalé une preuve de majorité. Mais la tension autour du résultat s’est estompée après que les chercheurs ont découvert que d’autres phénomènes mondains pouvaient imiter les articles Quasi.
Lorsque le manuscrit de l’équipe de Copenhague a été envoyé à Arxiv en 2018, Frolov et Mourik ont été discutables, ils ont donc demandé à voir toutes les données. E-mails examinés par Nature Montrez que le groupe Copenhague a publié des données supplémentaires en novembre 2020. Les critiques ont analysé, analysé les informations fournies et conclu que les données étaient incomplètes et en face des affirmations centrales de l’étude. Cependant, une étude interne de l’Institut de physique de l’université n’a trouvé “aucun problème avec le document” et que l’équipe de Copenhague avait transformé toutes ses données. Insatisfait, éditeurs sur Science Utilisé une expression de préoccupation pour le document et, en octobre 2021, Yeston a déposé une plainte auprès de l’université pour demander une “étude indépendante et transparente des experts”.
Preuve de la majeure évasive-particule meurt – mais le calcul de l’espoir vit
En juin 2022, l’université a rassemblé un panel de physiciens indépendants pour entreprendre l’effort: Sophie Guéron à l’Université de Paris-Saclay; Allan MacDonald, à l’Université du Texas à Austin; et Perti Hakonen à l’Université Aalto en Finlande. Ils se sont rendus à Copenhague, ont mené des entretiens et examiné les données de 60 dispositifs microscopiques (l’article d’origine comprenait des données de 4). Leurs années d’études3 N’a trouvé aucune disproportion, mais a déclaré que le choix de données de l’équipe a conduit à “des conclusions qui ne capturent pas suffisamment la variation des résultats”. Cependant, les données exclues n’ont pas sapé les conclusions les plus importantes du document, ont-ils déclaré.
Un point adhésif pour Frolov et Mourik reste le choix de l’équipe de Copenhague de «régime de tunneling» – la sélection d’une faible conductivité électrique sur laquelle les unités ont été scannées. Les chercheurs de Copenhague ont déclaré avoir vu des signes selon lesquels les majos ont duré “à travers” leur régime de tunnel choisi. Mais Frolov et Mourik ont déclaré que les données supplémentaires qu’ils ont reçues ont montré que le régime du tunnel était beaucoup plus large et que les signes narratifs de Majorana étaient limités à la fenêtre du tunnel plus petit.
