Le développement juridique de l’IA affectant Hollywood en 2025

Les développements de la part de l’IA se produisent à une vitesse de fissuration, donc cet article fournit une brève mise à jour sur les développements de la part de l’IA jusqu’à présent en 2025.

Droit à la publicité

Californie. À compter du 1er janvier 2025, la Californie interdit les contrats qui prétendent permettre la création de copies numériques d’une personne, à moins qu’un certain nombre d’exceptions avec une réunion facile ne s’appliquent comme si la personne était représentée par un avocat ou l’utilisation de la réplique numérique qui ne remplace pas le travail que la personne ferait autrement. Une autre exception est si la personne est membre du cas-nagra, car l’accord de fond de nuit assure une bien meilleure protection.

La loi californienne donne les héritiers des «personnalités décédées» (les personnes qui sont largement connues au moment de ou en raison de leur mort) avec le droit de protection publicitaire pendant soixante-dix ans après la mort. Cependant, il y avait un grand trou d’exploitation statutaire qui a permis d’utiliser la voix ou l’égalité de la personnalité décédée associée à “le divertissement ou un travail dramatique, littéraire ou musical”, et cette exception a été levée à partir du 1er janvier 2025 en ce qui concerne les copies numériques.

New York. En juin, New York a adopté une législation qui nécessitait toute publicité qui comprend une image d’un être humain créé par l’IA («praticien synthétique») pour révéler ce fait à moins que (a) l’image “soit reconnaissable comme tout droit naturel identifiable” (auquel cas cette personne est vraisemblablement donnée au consentement ou a un droit à la publicité) ou Hvilken SynthTishTIS annonceringen er til en udtryk pour en udtrykkelig arbejde (som en film) i en film), i hvilken syntisk udføres en ret til en ret til reklame)) eller (b) annonceringesen er til en udtryk for enedtrykelig arbejde udføres en ret til en re-til reklame)) Eller (b) reklamen for En udtryk for et udtryk for En udtrykkelig arbejde (comme un film) dans un film), dans lequel l’exécution synthétique est postpondée.

Lois fédérales. Compte tenu des décisions extrêmement incohérentes sur le droit à la publicité au niveau de l’État, il y a un besoin désespéré de législation fédérale uniforme sur cette question qui concerne le droit d’auteur et la marque. La toute première législation fédérale qui a directement abordé le contenu créé par l’IA a été adoptée en mai, appelé la loi sur la prise en charge. La bonne nouvelle est que la loi crée des sanctions criminelles et civiles pour l’utilisation de l’IA pour créer une version de quelqu’un de quelqu’un sans son consentement, mais la mauvaise nouvelle est qu’elle ne s’applique que si la personne apparaît comme nue. Cette action aurait été l’occasion idéale d’inclure tous les sosies créées par l’IA sans consentement, mais malheureusement, le projet de loi fédéral qui ferait cela, sans agir de contrefaçon, qui disparaît toujours au Congrès et ne semble pas qu’il passera bientôt.

Droit d’auteur

Téléchargement. Il y a eu un coussin de litiges de toute personne qui possède un contenu protégé par le droit d’auteur (par exemple, texte, photos, films et musique) contre les sociétés d’IA pour la violation du droit d’auteur pour télécharger le contenu. Le résultat de ces cas dépend de la défense avec une utilisation équitable et, en février, le cas de Thomson Reuters contre Ross Intelligence a révélé que la défense avec une utilisation équitable ne s’applique pas au téléchargement pour former l’IA, au moins lorsque le téléchargement a été effectué pour rivaliser avec le contenu téléchargé. Le tribunal s’est en partie appuyé sur l’affaire de la Cour suprême en 2023 à la Fondation Andy Warhol pour Visual Arts, Inc. contre Goldsmith, qui pensait essentiellement qu’il n’était pas une utilisation équitable si le propriétaire du droit d’auteur s’attendait raisonnablement à être payé pour copier.

En juin, deux autres tribunaux (à Bartz contre Anthropic et Kadrey c. Meta) pensaient que le téléchargement des livres était une utilisation équitable, au moins tant que la production (a) n’a pas violé le contenu téléchargé et (b) le marché non endommagé pour le contenu téléchargé qui ne cherchait que le marché précédent pour les ventes de livres vers les consommateurs et non le marché pour avoir une licence pour les livres. Les tribunaux dépendaient de manière prévisible de Auteurs Guild c. Google, un autre circuit en 2015 qui a permis à Google de copier le texte intégral des livres pour permettre des recherches qui ont entraîné des extraits directs des livres.

Et en juillet, Trump a rendu son verdict, à savoir que le téléchargement est toujours une utilisation équitable, et cela peut avoir un impact sur la façon dont la Cour suprême est décidée sur cette question.

Protection contre le droit d’auteur. En mars, la cour d’appel américaine pour le circuit DC a conclu que le contenu généré par l’IA ne était pas admissible à la protection du droit d’auteur à la suite du poste d’autres tribunaux et du Copyright Office.

Rapport du bureau du droit d’auteur. En mai, le Copyright Office a publié un rapport de “pré-publication” sur l’IA, concluant que (a) le simple fait du téléchargement de l’IA pourrait être une violation des droits d’auteur des travaux téléchargés et (b) la sortie de l’IA pourrait être une violation du droit d’auteur des travaux téléchargés, bien que la sortie ait été modifiée des versions de travaux téléchargés. Mais déjà le lendemain, le chef du bureau du droit d’auteur a été licencié et mis en doute sur ce rapport “avant la publication” sera définitif.

Disney et Universal c. Midjourney. En juin, Disney et Universal MidJourney ont poursuivi le téléchargement et le téléchargement car il y avait une utilisation féroce et évidente de leurs personnages par les utilisateurs de MidJourney qui ont été encouragés par le site Web de Midjourney en organisant plusieurs exemples des personnages utilisés dans divers paramètres. Mes efforts sont sur Disney et Universal, ce qui est répandu sur celui-ci lors d’une théorie de Napster, comme si ce n’est pas le cas, la protection du droit d’auteur a disparu.

Diffamation. Compte tenu de la tendance de l’IA à “halluciner”, il n’est pas surprenant que l’IA ait signalé des faits moches faux sur de vraies personnes, ce qui a conduit à la diffamation contre les sociétés de l’IA. Un aspect intéressant de cette question est que si l’affaire implique une personnalité publique ou une question d’intérêt public, la défense d’une réclamation en diffamation est que la personne qui fait que la déclaration pensait réellement qu’elle était vraie (donc pas de “mal réel”). En mai, le cas de Walter’s vs. Openai, que le faux contenu désobligeant sur le demandeur produit par Chatgpt ne constituait pas de diffamation parce que le demandeur était une figure publique et Chatgpt n’a pas pu “croire” quelque chose qu’il avait produit. Le tribunal a conclu que même si le requérant n’était pas une personnalité publique, aucune personne raisonnable ne devrait croire au contenu réducteur de chatpt étant donné qu’il donne des avertissements qu’il hallucine.

Case-RA malheureuse. En mai, SAG-NAFTRA a déposé une exigence de pratiques commerciales déraisonnables auprès de NLRB contre le fabricant du jeu vidéo Fortnite pour ne pas négocier de bonne foi avant d’utiliser l’IA pour recréer la voix de Dark Vador avec le consentement de la propriété de l’acteur. L’affaire a été réglée lorsque la société mère a signé un nouvel accord avec l’affaire-Nagra en juillet.

Vraiment? Il y a presque exactement deux ans, un avocat a été sanctionné pour avoir déposé un bref écrit par l’IA, plein de citations de cas hallucinées, et j’étais sûr que ce serait un événement à une seule fois en tenant compte de la publicité. Eh bien, de telles sanctions ont commencé à se produire mensuellement, puis chaque semaine et maintenant quotidiennement! Il y a donc de nombreux avocats qui mettent un peu trop de confiance dans l’IA.