CClimat urgent Le changement ne serait jamais facile. Le bilan énergétique de base sur une planète ne peut pas être modifié du jour au lendemain; Une économie basée sur les combustibles fossiles gagnant des milliards de personnes n’est pas non plus remplacée sans objections politiques furieuses. Mais aujourd’hui, le problème semble particulièrement difficile.
Le 29 juillet, la poursuite du président Donald Trump mutant les efforts pour réduire les émissions, l’Amérique de la protection de l’environnement de l’Amérique, a déclaré qu’elle renoncerait à son autorité la plus importante pour réglementer les gaz à effet de serre. Il est livré avec ses attaques imprudentes contre la science du climat. En Europe, la guerre en Ukraine a stimulé la croissance des budgets de défense et a poussé le coût des politiques vertes, qui sont également confrontées à une renouvellement d’opposition politique. Certains électeurs pensent que le coût de la réduction des émissions est trop élevé ou devrait tomber sur d’autres. Dans les pays pauvres qui ont historiquement émis beaucoup moins que riche, beaucoup sont des politiques vertes délimitées qu’elles considèrent comme étrangères et sans effort avec le besoin local désespéré d’énergie. Lorsqu’ils suivent les vents politiques, les grandes entreprises mondiales se sont discrètes sur l’environnement vert, bien que beaucoup le poursuivent encore.
Rien de tout cela ne prive le monde de sa capacité technique à décarboniser une grande partie de son économie; Sur ce score, les choses n’ont jamais été aussi belles. Le coût de l’énergie pure tombe à mesure que la demande pour elle continue de croître.
Le problème est la politique. Beaucoup de gens ne pensent pas que les objectifs stricts “nets zéro” que certains gouvernements ont égalisé leur politique climatique sont dans leur intérêt – ou qu’ils offriront des avantages à quelqu’un d’autre. Certains croient qu’ils sont pris pour des chumps qui paient beaucoup d’argent pour atteindre de mauvais objectifs, tandis que les entreprises et les gens ailleurs fument du carbone et du marmot. Voir une Chine de plus en plus puissante qui émet plus que l’Europe, et l’Amérique combinée, rend les électeurs occidentaux en colère contre les électeurs.
La justification scientifique de Net Zero est forte. La fin du chauffage nécessite le niveau de gaz à effet de serre dans l’atmosphère pour cesser de monter. Cela signifie soit un monde sans de telles émissions, soit quelqu’un qui retire autant de gaz à effet de serre de l’atmosphère dans laquelle il met (“le net” dans le net zéro). La logique est inévitable. Le raisonnement politique est également clair. Dire que vous frapperez Net Zero avec une date spécifique est un objectif spécifique, facilement articulé. Les objectifs difficiles et ambitieux ont des avantages: on ne sait jamais avec certitude ce qui peut être fait avant d’essayer.
Cependant, atteindre le net zéro dans un avenir presque futur nécessiterait des boutons d’émission pour être rapide, profonde – et douloureux. Pour les pays qui n’ont pas encore constaté de diminution des émissions – qui sont partout dans le monde la plupart d’entre eux – les coupes les plus abruptes devraient arriver très tôt. Dans de nombreux cas, de tels scénarios ne sont guère imaginables physiquement, beaucoup moins politiquement réalisables.
Si un objectif est si difficile qu’il ne peut pas gagner le consentement, il doit être modifié. Mais comment? Pour que les pays riches abandonnent des objectifs stricts à nets-zéro démoraliser directement les légumes verts, donneraient à l’énergie climatique-nhiilistes et rendraient les réformes raisonnables plus difficiles. Mieux vaut trouver des moyens de les faciliter dans la catégorie “plus de lignes directrices”. Il y aura une résistance de ceux qui croient que tous les problèmes peuvent être résolus par “plus de volonté politique”, mais en tant qu’allemand célèbre en fer, la politique est l’art du possible.
Mieux vaut être bismarck
Certains politiciens comprennent. Mark Carney, Premier ministre du Canada et économiste, comprend que le moyen le plus efficace de réduire les émissions de gaz à effet de serre dans de nombreuses situations pour réduire les émissions de gaz à effet de serre est de les taxer. Mais de nombreux électeurs détestent ces impôts, il a donc rapidement démissionné les aspects du programme de prix du carbone du Canada qui les affecte directement.
Au lieu de facturer la pollution, de nombreux gouvernements ont subventionné son évitement. Certaines subventions ont porté des fruits. La demande supplémentaire a entraîné le cycle vertueux de plus grandes quantités et des prix inférieurs qui ont vu le vent, le soleil et les batteries devenir plus accessibles et moins chères. Le coût est désormais si bas que la demande non stimulée les fera encore plus bas. Cela garantit plus ou moins qu’une quantité croissante de carbonisation vient ce qui peut être. Même les Amériques après Big-Big-Bill verront ses émissions se rétrécir, bien qu’elles ne le feraient.
Néanmoins, les subventions déforment toujours les marchés et réduisent les émissions moins à moindre coût qu’un prix de carbone qui le ferait normalement. Il est donc logique de facturer les émissions lorsqu’il est politiquement possible (par exemple, lorsqu’il n’affecte pas directement les électeurs). Les gouvernements devraient également gratter les nombreuses subventions qui endommagent le climat, telles que celles encore utilisées pour les combustibles fossiles.
Ils devraient faire plus d’efforts pour réduire la douleur qui est infligée lorsque la décarbonisation implique beaucoup de gens ordinaires. Ne les retournez pas pour acheter des pompes à chaleur lorsqu’il y a trop peu de techniciens pour les installer. Fait plus facilement le passage à une voiture électrique en construisant une infrastructure de charge et en laissant des importations bon marché en provenance de Chine. Appliquez la même logique de réduction de la douleur sur la personnalisation. Marine Le Pen, la principale populiste française, a touché un accord lorsqu’elle s’est plainte que l’élite de la France avait la climatisation, mais ses masses ne l’ont pas fait.
L’Amérique jouera un rôle inhabituel tant que Trump est responsable: comme prudence. Certaines technologies d’énergie de taux d’intérêt prometteuses, telles que la géothermie avancée et peut-être même la fusion, ont désormais un soutien bipartite. Mais la guerre de M. Trump contre les mesures climatiques laissera le pays pire. À un moment de l’augmentation des besoins énergétiques, l’intelligence artificielle de puissance – une priorité des prix de la sécurité nationale était nécessaire. Les efforts visant à établir une industrie américaine pour les énergies renouvelables pour rivaliser avec le testament de la Chine.
Partout, les électeurs préfèrent la propreté plutôt que la pollution et un avenir où ils peuvent prospérer sur quelqu’un qui a l’air dangereux. Ce sont des cris de rallye plus puissants qu’une cible abstraite. Les histoires qui font que les gens ont l’impression de participer aux progrès qui jouent toujours bien. L’idée de ne pas être soumise à des oscillations dans les prix des combustibles fossiles est également attrayante. “L’art du possible” peut sembler plat. Mais une politique de nouvelles opportunités pourrait mettre en place une politique climatique plus durable et offrir de l’espoir. C’est ce dont le changement climatique de combat a besoin. ■
