Vous avez probablement entendu parler Alexander Isaac Saga. Les conseils importants de Newcastle ont perduré – vraisemblablement pour forcer une étape – après que son club a rejeté une offre de transfert de 110 millions de livres sterling de Liverpool. Vous pouvez être moins familier avec le jugement de la diarra de Lassana et les changements temporaires à quelque chose appelé Article 17 des règles de la FIFA sur le transfert et le statut des joueurs. Mais peut-être que vous devriez les connaître parce que le fait est qu’ils sont potentiellement très gros dans le cas d’Isaac et pouvoir décider de son avenir.
Avance rapide: je ne sais pas si Isaac ou ses représentants ont connaissance de l’article 17 et le pouvoir qu’il leur donne. Mais je suppose qu’ils le font parce que cela aide à expliquer pourquoi ils ont jusqu’à présent été si agressifs en essayant de construire un pas du club.
Des situations comme celle-ci concernent l’effet de levier. Dans l’avantage de Newcastle, le fait qu’Isaac soit sous contrat jusqu’en 2028, ce qui signifie que s’il veut transférer dans un autre club, ils négocieront des frais (et apparemment 110 millions de livres sterling pas suffisant). Lorsque la fenêtre de transfert se termine le 1er septembre, Isaac n’aura pas le choix: jouer pour Newcastle ou s’asseoir pendant quatre mois, ce qui n’est jamais une bonne occasion pour un joueur, en particulier avec un championnat du monde aux États-Unis, au Mexique et au Canada l’été prochain.
– Les meilleurs Tifos du week-end de Premier League
– Réaction: Arsenal Beat Man United dans le choc de la profondeur, l’erreur
– Liverpool surmonte la soirée émotionnelle pour battre Bournemouth
Dans le bénéfice d’Isaac, le fait est que bien qu’ils puissent le faire rester, s’entraîner et même jouer, un joueur malheureux sera généralement moins productif. (Moins il est productif, plus sa valeur de transfert sera diminuée.) Bien sûr, si la productivité d’Isaac est diminuée, alors le salaire qu’il peut commander et les clubs qu’il peut attirer. Donc, quand les engrenages vont, c’est un peu moi.
Allez dans l’article 17. Il est entré en vigueur il y a 20 ans lorsque la FIFA, sous pression de la Commission européenne, qui pensait que le système de transfert limitéait la liberté des joueurs de changer d’emploi que les gens ordinaires peuvent venir avec un mécanisme qui leur permet de se rendre efficacement dans les clubs. Ils ont dû répondre à certains critères et une certaine compensation a dû être payée. Le problème était que, bien qu’il y ait eu quelques cas de profil élevé, les conditions étaient si restrictives et le montant de la rémunération à payer si incertain que très peu de succès s’appellent l’article 17.
Le jugement de Diarra en octobre dernier a forcé la FIFA à réécrire leurs règles en deux fois. Les statuts actuels sont encore trop restrictifs selon FIFPRO, Union des joueurs mondiaux, mais ils sont certainement plus adaptés aux joueurs que les précédents.
Pour commencer, plusieurs obstacles importants sont supprimés. Auparavant, la FIFA pouvait refuser le certificat de transfert du joueur jusqu’à ce que l’affaire soit résolue. Pas plus. Le club qui a signé un joueur de l’article 17 devait prouver qu’ils ne se sont pas réunis avec lui pour provoquer une violation du contrat. C’est parti aussi. Maintenant, le fardeau de la preuve repose sur le club qui perd le joueur.
D’une importance cruciale, Isaac est bien placé pour en profiter et deviendra un agent libre de moins de 12 mois avec le nouveau club qu’il signe pour avoir à payer aussi peu que la moitié des 110 millions de livres sterling que Newcastle a rejeté.
L’article 17 ne peut être invoqué que dans les 15 jours suivant le match final de la saison (début juin 2026, plus récemment) et uniquement par des joueurs qui ont eu trois ans complets sous contrat au club (deux, s’ils ont 28 ans, ce qui, selon Isaac, n’a pas seulement 25 ans). Lorsque cela se produit, il est considéré comme une violation unilatérale du contrat d’Isaac, ce qui signifie qu’il est libre de signer avec un autre club dès que le marché rouvre le 1er juillet.
Bien sûr, Newcastle aurait le droit de compensation. Les règles de la FIFA indiquent que la compensation serait calculée sur la base des “dommages légèrement” de Newcastle selon le principe “intérêt positif”, en tenant compte des “faits et circonstances individuels dans chaque cas”. En termes pratiques, c’est une façon fantaisie de dire que la chambre à bilie jetable du football de la FIFA prendrait en compte une combinaison de facteurs tels que les salaires qu’Isaac aurait gagnés au cours de ses deux dernières saisons (environ 12,5 millions de livres sterling), sa valeur restante sur les livres de Newcastle (environ 20 millions de livres sterling) et le coût de la signature de son remplacement (doigt dans la victoire).
Il n’y a pas de montant fixe, mais un avocat sportif à qui je parlais s’attend à ce que ce ne serait pas plus de 50 à 60 millions de livres sterling. Il a expliqué que la FIFA, après le jugement de la diarrhée, ne veut pas être considérée comme punitive quant à la limitation de la liberté de mouvement du joueur. Bien sûr, Newcastle serait alors en mesure de faire appel du verdict à la Cour d’arbitrage pour le sport et de demander plus de compensation. Quoi qu’il en soit, il est difficile de les voir s’approcher de ce qu’ils ont refusé de Liverpool et il y a le risque qu’ils obtiennent moins. Beaucoup moins. FIFPRO a poursuivi les tribunaux européens qui regardent, et les instructions de voyage sont complètement contre moins de restrictions, pas plus.
Il y a une autre ride dans tout cela. La roue du tribunal de compensation est broyée lentement: un jugement final pourrait prendre 18 mois à 2 ans, mais en vertu des règles fines de la FIFA, le joueur serait libre de jouer immédiatement pour son nouveau club. Payant aucun frais de transfert du tout pendant deux ans pour quelqu’un comme Isaac pourrait valoir l’incertitude de ne pas savoir quelle sera la compensation si vous le signez.
1:22
McManaman: Guéhi devrait être la priorité pour Liverpool sur Isaac
Steve McManaman évalue les plans de transfert de Liverpool avant le début de la saison de Premier League.
Certains ne sont pas d’accord que ce serait si simple. Alex Clarke, un avocat sportif, souligne Ces règles de Premier League s’appliqueraient toujours et rendraient ce type de licenciement unilatéral très difficile. Mais cela n’ouvre qu’une autre boîte de vers légaux – surtout si Isaac devait quitter l’Angleterre, par exemple, l’Espagne ou l’Allemagne. Vous ne soutenez pas la Premier League dans un Krangel légal avec la FIFA pour un transfert international.
Le point ici est en tout cas que la menace de l’article 17 existe dans le cas d’Isaac, et la menace à elle seule est, vraisemblablement, ce qui a caractérisé le joueur et ses agents à ce stade.
Du point de vue de Newcastle, la menace de l’article 17 ne disparaît que s’ils transfèrent Isaac à Liverpool (ou un autre club) pour les 12 prochains jours ou s’ils lui font signer un nouveau contrat avec une clause de libération raisonnable. Le premier semble de plus en plus peu probable; Ce dernier peut sembler imaginatif compte tenu de la relation actuelle, mais c’est potentiellement la seule issue pour les deux parties.
Newcastle récupère leur centre d’étoiles (peut-être en train de faire tourner un conte de fils autorisé) et des frais minimaux prédéterminés s’il veut partir l’été prochain. Il est probablement inférieur à l’offre de Liverpool, mais plus que la compensation de l’article 17 et décisive sans incertitude. (De plus, ils obtiendraient leur argent tout de suite.) Isaac peut jouer au football en une saison, un peu plus d’argent et la sécurité de savoir qu’il peut passer à des frais plus gérables.
