L’économie de guerre de l’Ukraine est définie par la mobilisation massive des ressources pour l’effort de guerre, financé par la mobilisation des recettes fiscales à la maison et l’afflux à grande échelle de Aide externe des alliés. Parfois appelé Keynésianisme militaireLorsque le coût de la défense et le complexe industriel militaire soutient la demande économique intérieure, ce modèle implique un impact croissant sur l’état de l’économie. Pour l’Ukraine, si le gouvernement s’est identifié comme financier »Liberté“Il s’agit d’un changement politique important. Et cette transformation vient à un moment où les États occidentaux révisent également leurs doctrines économiques des dogmes” petit État, marché libre “de l’ère néolibérale. Alors que les marchés laissaient à leur Propres dispositifs Ne livre pas des objectifs politiques tels que la lutte contre les inégalités, le changement climatique, le développement industriel, l’innovation technologique ou la prestation de résultats qui sont conformes à la sécurité nationale, ce n’est pas seulement la guerre qui pousse les États à devenir un interventionniste sincère.
Bien que ce retour de l’État interventionniste soit longtemps trop tard, il n’est pas simple de contrôler la relation entre l’État et le capital et implique des menaces différentes pour l’intérêt public plus large. Ces problèmes sont particulièrement nets pour un pays comme l’Ukraine qui a longtemps eu un problème avec les institutions publiques capturées par des intérêts privés.
L’économie de guerre de l’Ukraine est définie par la mobilisation massive des ressources pour l’effort de guerre, financé par la mobilisation des recettes fiscales à la maison et l’afflux à grande échelle de Aide externe des alliés. Parfois appelé Keynésianisme militaireLorsque le coût de la défense et le complexe industriel militaire soutient la demande économique intérieure, ce modèle implique un impact croissant sur l’état de l’économie. Pour l’Ukraine, si le gouvernement s’est identifié comme financier »Liberté“Il s’agit d’un changement politique important. Et cette transformation vient à un moment où les États occidentaux révisent également leurs doctrines économiques des dogmes” petit État, marché libre “de l’ère néolibérale. Alors que les marchés laissaient à leur Propres dispositifs Ne livre pas des objectifs politiques tels que la lutte contre les inégalités, le changement climatique, le développement industriel, l’innovation technologique ou la prestation de résultats qui sont conformes à la sécurité nationale, ce n’est pas seulement la guerre qui pousse les États à devenir un interventionniste sincère.
Bien que ce retour de l’État interventionniste soit longtemps trop tard, il n’est pas simple de contrôler la relation entre l’État et le capital et implique des menaces différentes pour l’intérêt public plus large. Ces problèmes sont particulièrement nets pour un pays comme l’Ukraine qui a longtemps eu un problème avec les institutions publiques capturées par des intérêts privés.
À la lumière d’un certain nombre de scandales récents, le gouvernement de l’Ukraine est désormais sous le contrôle considérable – et sa crise actuelle donne un avertissement au reste du monde.
Des discussions sur annuel Conférence de récupération ukrainienne (URC), rassemblé à Rome début juillet, a tendance à éviter autant que possible la controverse politique. L’atmosphère technocratique de la conférence maintient un placage que l’ordre international libéral continue de fonctionner. Une période plutôt que tous les autres sont venus à dominer les réunions de l’URC: «Risque. «Cela fait référence à l’utilisation des ressources étatiques et multilatérales pour tenter des capitaux privés en Ukraine. animal Les projets d’infrastructure ont tendance à impliquer le concept de risque. Le capital et les États grimpent sur les lignes excédentaires, les garanties d’assurance et de risque lorsque le secteur privé gère généralement une négociation difficile avant de s’inscrire. Les investisseurs recherchent des garanties avant de s’engager dans les fonds – quel financier sur un panel URC appelé des formes de “sécurité semi-appropriée” – tandis que les gouvernements et les donateurs veulent contrôler les capitaux contre leurs objectifs politiques préférés.
Analyse des résultats de ces griffes sur la division du fardeau des investissements, Daniela Gabor Tirage Une distinction pertinente entre le «mode De-Risiko» et «État de sécurité nationale». Dans le premier, l’argent public risque des bénéfices privés par le biais de subventions et de garanties; Dans ce dernier, l’État revendique un contrôle plus directionnel sur le capital et le régit contre les priorités stratégiques. Elle contraste la loi sur l’inflation de l’administration Biden et sa structure lâche et incitative (Disiko) avec sa loi sur les puces (sécurité nationale), et a noté que cette dernière impliquait des interventions beaucoup plus affirmées dans l’organisation des chaînes d’approvisionnement.
Pour l’Ukraine, la pertinence de ce paradigme global réside dans la façon dont les divers cas historiques de développement économique “rattrapage” rapide comme en Corée du Sud et à Taïwan au 20e siècle, les États utilisent donc à la fois la coercition et les incitations à tourner les capitaux contre les résultats qui ont augmenté la base productive de l’économie. Ces modèles politiques industriels combinaient des écosystèmes compétitifs par des entreprises publiques et privées dans un Règlement politique Il a vu l’État pratiquer le droit de veto pour obtenir ses résultats préférés. À son meilleur, il y a des signes que le complexe industriel militaire de l’Ukraine imite certaines de ces méthodes. Kyiv Brave1 La plate-forme d’innovation pour la technologie de défense, qui fournit un écosystème compétitif de fabricants avec des subventions et des installations de test, en est un bon exemple. Cependant, la clé du succès avec un tel cadre est des institutions solides capables de protéger l’intérêt public.
Malheureusement, un certain nombre de scandales récents ont mis cela en doute. Accusé debout d’avoir grandi AutoritarismeLe gouvernement ukrainien a bloqué rendez-vous par un enquêteur contre la corruption pour diriger le Bureau de la sécurité économique, une agence qui a été accusée Pressage Entreprises privées. Il s’est engagé dans l’appareil persécution d’un éminent activiste anti-corruption Vitaliy Shabunin, conduisant à 100 organisations non gouvernementales ukrainiennes et internationales, y compris le Fonds allemand Marshall aux États-Unis, pour protester directement contre le président. Et le plus effrayant, il a effectivement détruit l’indépendance des agences anti-corruption du pays. En signe des problèmes qui surviennent, le premier protestations de masse Depuis l’invasion de la pleine échelle, contrairement aux arts martiaux, a éclaté.
Kyiv a maintenant soutenu À la lumière de cette rage et de leur motivation semble avoir pris le contrôle des relations étatiques et de marché dans l’économie de guerre de l’Ukraine. Pour un monde qui se tourne vers le «risque» lorsque la croissance économique devient plus difficile et que les crises augmentent le risque d’investissement, l’expérience de l’Ukraine donne un avertissement: que le rendement de l’État en tant qu’acteur économique crucial crée des opportunités de copinage et de capitalisme de locataires. S’il n’est pas bien conçu, il peut cultiver un secteur privé qui vit par le mélèze de l’État avec peu de risque et pas de responsabilité publique. Ces problèmes surviennent particulièrement fortement en Ukraine en raison de son histoire d’élites en concurrence pour que le pouvoir politique capture les loyers et les revenus d’autres fractions. La guerre avait semblé donner la force motrice à sortir de cette logique circulaire et à renforcer la capacité d’organisation indépendante de l’État. Mais malgré la forte performance militaire de l’Ukraine sur le champ de bataille, cette hypothèse pleine d’espoir commence à sembler optimiste.
Les programmes de privatisation et de nationalisation – apparemment opposés aux politiques politiques – ont tous deux été sous contrôle en raison du risque qu’ils puissent être utilisés de différentes manières par des intérêts privés pour prendre le contrôle des ressources. Plus de 160 entreprises, près de 8 000 organisations et près de 12 000 personnes ont été Sous réserve de une certaine forme de convulsions ou de sanctions. Alors que ce niveau d’intervention de l’État, surtout pour lutter Surveillance de plus en plus Qu’est-ce qui arrive à ces actifs une fois pris et si ces pouvoirs sont utilisés correctement. Le Cas du bâtiment de l’Union dans le centre de Kyiv – est considéré comme faisant partie d’un concours Les syndicats sur les biens à l’ère soviétique, ont soulevé une préoccupation particulière.
L’année dernière Privatisation Par United Mining and Chemical Company (UMCC) est tout aussi illustratif de certains de ces problèmes. La société est le plus grand fabricant de titane d’Europe, une ressource stratégique importante utilisée pour la production de défense. En tant qu’entreprise, la société était l’entreprise accusé du commerce illégal en Russie via des pays tiers et des sociétés écrans – et une certaine forme d’engagement des investisseurs internationaux pourrait bien avoir été utile pour nettoyer l’entreprise et renforcer la responsabilité. UMCC, cependant, a été vendu très bon marché en un Enchère à une seule bouchée À Cemin Ukraine, une filiale du conglomérat, Neqsol Holding, détenue à 100% par l’homme d’affaires en Azerbaïdjan, Nasib Hasanov. Le conglomérat préserve une plus grande position dans l’économie azerbaïdjanaise qui se reflète dans son statut de l’un des Le plus grand Contribuables. En Azerbaïdjan en dépit de Dernière tensionEn conservant des relations financières étroites avec la Russie, la privatisation a été critiquée par des militants anti-corruption en raison de l’évidence risque Le titane ukrainien se retrouve simplement dans le complexe industriel militaire de la Russie. Bien que le gouvernement affirme que si un tel risque de sécurité émerge, il peut intervenir à l’entreprise au moyen d’une législation en temps de guerre, il ne s’agit guère une approbation de sa décision initiale et sape la stabilité de l’environnement commercial nécessaire pour les marchés bien régulés.
Les scandales de l’Ukraine sont est maintenant largement couvert dans Presse occidentaleIl existe un risque stratégique de son soutien. Pour récupérer son attitude, Kyiv doit concentrer son récit stratégique sur le renforcement des institutions publiques et le fait de cultiver ce que Gabor Appel Un «État de sécurité nationale» à la lumière de l’agression russe.
La critique consiste à apprendre à dire non, quelque chose qui, dans la justice, a à l’occasion des politiciens de l’Ukraine. Il y a deux ans, Serhiy Marchenko, ministre des Finances de l’Ukraine, dit Les délégués de l’URC qui “traditionnellement, nous étions très accueillants pour tout type d’argent. Maintenant, nous ne le sommes pas. Si vous voulez reconstruire l’Ukraine, vous devez vous en tenir aux priorités de l’Ukraine.” Un tel bon sens qui nécessite un État qui prend sérieusement son rôle de tuteur au public et l’intérêt national est inquiet avec la vente de l’UMCC.
La politique ne se produit qu’occasionnellement sur les collections URC. À Rome, il est tombé auprès du représentant de l’administration Trump, l’envoyé spécial Keith Kellogg, pour jouer ce rôle. Il a utilisé son parler Condamner les normes environnementales, sociales et gouvernementales en tant que conspiration “mondialiste” contre les “droits et intérêts des États nationaux souverains”. Kellogg a mélangé ce cadre souverain avec des arguments de gauche dans un mélange Trumpian classique. Par exemple, il a condamné le dossier américain en Irak et en Afghanistan, faisant valoir que “les entreprises externes et les unités ont profité de la vulnérabilité de ces pays pour les bénéfices”. Le discours pourrait bien avoir été interprété dans Kiev comme donnant un feu vert à son recul sur l’effort anti-corruption. Sa critique de la liste américaine du bâtiment de l’État libéral est sans aucun doute auto-service et hypocritiquement donné à la tentative du président Donald Trump de démanteler activement l’État libéral de l’Amérique à la maison. Mais cela n’invalide pas la vérité – bien que en partie – de son attaque contre la liste américaine de l’intervention néoconservatrice. Les alliés libéraux de l’Ukraine n’ont offert aucune version progressiste de cet argument; Un signe de la façon dont ils renoncent à cet espace vers la droite radicale.
La crise de Kyiv montre que les libéraux doivent être beaucoup moins naïfs dans la façon dont ils se rapportent aux intérêts commerciaux. Alors que les alliés de l’Ukraine développent de nouveaux instruments pour soutenir l’investissement public-privé dans son économie, celles-ci doivent être soigneusement conçues pour garantir que les subventions et les garanties se comportent avec des conditions difficiles pour protéger l’intérêt public. En plus de l’Ukraine, avec l’État interventionniste à la mode, il sera important de renforcer les institutions démocratiques si le monde veut éviter de suivre l’administration Trump à une époque de capitalisme de copinage.
