L’un des plus grands mystères qui a émergé de la Cour suprême de l’ère Trump est la décision de 2023 Allen c. Milligan.
DANS Milligan, Deux des juges républicains – le juge en chef John Roberts et le juge Brett Kavanaugh – ont voté avec la minorité démocrate du tribunal pour réprimer les cartes raciales du Congrès gery-manié de l’Alabama, ordonnant à l’État de dessiner ces cartes pour inclure un autre district avec une majorité noire.
Comme Roberts l’a souligné à son avis à la Cour en MilliganUn plat inférieur qui a également frappé ces cartes “fidèlement utilisé notre précédent”. Mais la Cour de Cour de Roberts ignore ou ignore souvent le précédent qui interprète la loi des droits de vote – la législation fédérale de Milligan -Pour faire plus que bloquer les formes les plus effrayantes de l’oppression des électeurs semblables à Jim Crow. Et la majorité républicaine de la Cour est généralement hostile aux litiges qui remet en question les gerryanders de toutes sortes.
Le plus notable dans Rucho c. Cause commune (2019), les juges républicains ont constaté que les tribunaux fédéraux pourraient ne pas entendre de poursuites contestant les gerrymanders partisans. Entre autres choses Ruque Active des tactiques comme les plans actuels des républicains du Texas pour Dessinez la carte du Congrès de l’État pour maximiser la puissance du GOP au Congrès.
Alors pourquoi a rompu deux juges républicains avec leur scepticisme passé envers les combinaisons de gerry Milligan Cas? UN Nouvelle commande Le fait que la Cour suprême a remis vendredi soir semble répondre à cette question.
La nouvelle ordonnance, dans un cas connu sous le nom Louisiane c. Callaissuggère que la décision de la Cour dans Milligan était juste un détour mineur, et que les votes de Roberts et Kavanaugh Milligan A été largement motivé par des décisions juridiques peu claires des avocats de l’Alabama. Les problèmes juridiques dans Calis Le cas est pratiquement identique à ceux présentés dans MilliganMais la nouvelle ordonnance du tribunal indique qu’il est susceptible de l’utiliser Calis à Battre les mesures de protection de la loi sur les droits de vote contre le gerrymandering.
Le Calis En d’autres termes, l’ordre ne suggère pas que Milligan Était une décision en un seul qui sera peu susceptible d’être répétée. Il suggère également que la majorité républicaine de la Cour reprendra son approche de laissez-faire pour le gerrymandering, tout comme les guerres de redécoupage semblent se réchauffer.
Une brève histoire sur l’approche de la Cour suprême en matière de gerrymandering
Fondamentalement, il existe deux types de litiges qui prétendent qu’une carte législative est illégalement gerrymandered. Partisan Les combinaisons gerrymandering affirment qu’une carte a été dessinée pour maximiser le pouvoir d’un grand parti politique aux dépens de l’autre. Racial Les combinaisons gerrymandering Pendant ce temps, les cartes législatives d’un État diluent incorrectement les formulaires de vote de l’électeur pour une race particulière.
Avant RuqueA introduit le tribunal minimal – mais pas tout à fait existant – des limites pour le gerrymandering partisan. Historiquement, il a été plus agressif dans les gerrymanders de la police.
La Cour suprême a tenu Davis c. Bandems (1986) que les tribunaux fédéraux peuvent entendre que la carte d’un État est un partisan si effrayant qu’ils constituent une discrimination constitutionnelle. L’idée est que les cartes qui gonflent intentionnellement le pouvoir des électeurs démocrates tout en minimisant le pouvoir des électeurs républicains (ou vice versa) la garantie de la Constitution que tous les électeurs devraient avoir un mot à dire lors des élections.
Cependant, il n’y avait pas un seul juge qui était d’accord sur une seule norme juridique qui permettrait aux tribunaux de décider quelles cartes sont des partisans illégaux Gerryanders Davis. Une majorité de la Cour n’a pas non plus établi une telle norme dans Litige ultérieur qui remet en question les gerrymanders partisans. DANS RuqueLes juges républicains ont annoncé essentiellement que le tribunal abandonnerait sa quête pour trouver une telle norme. Quelques années plus tard, dans Alexander c. NAACP (2024) Ces juges sont allés encore plus loin et ont déclaré que “quant à la Constitution fédérale, une législature peut poursuivre les partisans lorsqu’il fait partie du redécoupage”.
Cependant DavisLes limites du gerrymandering partisan étaient toujours claires, il est probable que cette ambiguïté a dissuadé au moins certains États d’adopter des gerrymanders extrêmes, ce qui peut avoir provoqué l’intervention des tribunaux. Au moins, Ruque Changé la façon dont les États corrigent les combinaisons gerrymandering. Avant RuqueLes États accusés de gerrymandering tentent souvent de expliquer pourquoi leurs cartes bénéficient à l’une ou l’autre partie. Maintenant ils le feront Indiquer l’ouverture dans leur culotte Qu’ils ont brièvement attiré pour des raisons partisanes – sûr que les juges fédéraux ne feront rien malgré ces confessions.
Historiquement, cependant, le tribunal a imposé plusieurs limites spécifiques pour les gerrymanders raciaux. DANS MilliganPar exemple, le tribunal a battu l’Alabama Congressional Maps, qui aurait donné aux électeurs noirs une majorité dans un seul des sept districts de l’État (ou 14% des districts), malgré le fait que les Noirs représentent environ 27% de la population de l’État. Le tribunal a ordonné à l’État de tirer de nouvelles cartes avec deux districts avec une majorité noire.
Le pnempin éteint Milligan Et des affaires similaires sont la décision de la Cour dans Thornburg c. Gingles (1986), qui a établi les règles lorsqu’un gerrymander racial présumé viole la loi des droits de vote (qui interdit largement la discrimination de la race aux élections). Le cadre posé dans Exciter est notoire compliqué, mais il excite si les électeurs d’une voix d’État particulière dans des blocs racialement cohérents.
Par exemple Dans un état où la majorité blanche soutient les républicains presque tout le temps, tandis que la minorité noire soutient presque tout le temps les démocrates, Exciter Parfois, les tribunaux ont besoin de dessiner les cartes de l’État pour s’assurer que la minorité noire est suffisamment représentée. En effet, la majorité blanche dans un tel État peut exercer son soutien presque unanime aux républicains pour couper complètement le pouvoir des électeurs noirs (et démocrates).
Dans un autre État où les électeurs en noir et blanc votent parfois pour les deux parties, Exciter demander aux tribunaux de rester en dehors du redécoupage. Après tout, les électeurs noirs sont des citoyens américains qui ont autant le droit de choisir leurs dirigeants que quiconque. Donc, s’ils choisissent d’être représentés par un républicain blanc dans un choix libre et juste, c’est leur choix et les tribunaux doivent l’honorer.
Parce que Exciter Seule lorsque la mémoire de course d’un électeur correspond étroitement à ses modèles de réconciliation partisane, il fixe des limites pratiques pour le gerrymandering partisan et racial. DANS MilliganPar exemple, l’Alabama n’a pas pu tirer des cartes qui ont maximisé le pouvoir de vote républicain car il obligeait l’État à diluer le pouvoir de vote noir. Alors même Ruque Empêche le litige qui remet en question directement le gerrymandering partisan, Exciter Parfois, des combinaisons ciblant indirectement en affirmant que l’allemand de Geryman partisan est également un gerrymander racial inacceptable.
Mais maintenant signale la cour qu’il est susceptible de l’emporter sur Exciter et abolir les combinaisons qui affirment que les gerrymanders raciaux violent complètement la loi sur le vote.
Alors, quel est le problème avec la nouvelle ordonnance de la Cour dans Calis?
Le Calis Le cas est pratiquement identique à Milligan – En fait, les affaires sont si similaires que la Louisiane a déclaré dans un mémoire aux juges que Calis “Présente la même question«Comme l’affaire de redistricage de l’Alabama. Calis L’affaire est parvenue aux juges, a décidé d’un tribunal inférieur que les cartes du Congrès de la Louisiane violaient ExciterEt a ordonné à l’État de dessiner un district de majorité noire supplémentaire.
Néanmoins, lorsque la Cour suprême a entendu des arguments oraux Calis En mars dernier, les six juges républicains semblaient être en désaccord avec la décision de cette juridiction inférieure – même si la décision de la Cour inférieure appliquait simplement les mêmes règles juridiques que la Cour suprême a utilisé deux ans plus tôt dans Milligan. Fin juin, le tribunal a rendu un court ordre annonçant qu’il aurait un deuxième argument oral inhabituel en CalisEt que ce serait Recherchez des informations supplémentaires des parties dans ce cas.
Vendredi, le tribunal a rendu une nouvelle ordonnance pour que ces parties s’occupent de ces culottes. Ces culottes devraient enquêter sur la question de savoir si la décision du tribunal inférieur obligeant la Louisiane à dessiner un district de majorité noire supplémentaire “violer les quatorzième ou quinzième changements à la Constitution américaine. «En d’autres termes, les tribunaux veulent être informés de savoir si Exciter – et les mesures de protection de la loi sur les droits de vote contre le gerrymandering racial sont plus larges – sont constitutionnelles.
Cette proposition selon laquelle la loi sur les droits de vote peut être constitutionnelle – ou du moins qu’elle viole la vision de la juge républicaine de la Constitution – ne devrait surprendre personne qui a suivi les affaires de vote du tribunal.
DANS Shelby County c. Holder (2013) ont neutralisé les juges républicains une autre disposition de la loi sur les droits de vote, qui exigeait aux États des antécédents de pratique électorale raciste à “préalable” de nouvelles lois électorales avec des responsables fédéraux avant d’entrer en vigueur. La majorité républicaine de la Cour a estimé que cette disposition “une médecine forte” qui pourrait être justifiée pour lutter contre le genre de discrimination votante raciale généralisée qui existait sous Jim Crow. Mais ils ont fait valoir que les États-Unis n’étaient pas assez racistes en 2013 pour justifier de quitter le précréation.
“Il n’y a personne qui nie”, a écrit Roberts pour le tribunal Comté de Shelby“Les conditions qui ont initialement justifié ces mesures ne caractérisent plus le vote dans les juridictions couvertes.”
Bien que Kavanaugh ait rejoint presque toute la perception majoritaire MilliganIl a également écrit une déclaration distincte indiquant qu’il élargirait Comté de Shelby à gerrymandering les cas dans une décision future. “Même si le Congrès en 1982 pourrait approuver constitutionnellement le redécoupage basé sur la race en vertu de (la loi sur les droits de vote) pendant un certain temps”, a écrit Kavanaugh, “l’autorité de mener une redécoupage basée sur la course ne peut pas s’étendre indéfiniment dans le futur. “
Exciter Suggère également que la loi sur les droits de vote correspond aux gerrymanders raciaux qui ont finalement dû cesser d’exister. Si les électeurs cessent d’être racialement polarisés – quelque chose qui semble se produire lentement – alors cela se produit Exciter Les candidats ne pourront plus gagner des affaires et le rôle juridique fédéral dans le redécoupage sera réduit. Mais Kavanaugh semble impatient de mettre fin à ces costumes, tandis que de nombreux États restent racialement polarisés.
Lire dans le contexte de Kavanaugh Milligan ce qui signifie, en d’autres termes, le nouveau Calis L’ordonnance suggère qu’une majorité des juges ont décidé que les mesures de protection contre les droits de vote contre le gerrymandering racial ont atteint leur date d’expiration et qu’ils recherchent des arguments pour justifier les casser.
Il a l’air maintenant Milligan était ExciterLe dernier halètement. La justice républicaine reste hostile à la fois pour le droit des lois sur le vote et contre le gerrymandering s’adapte plus largement. Et ils ont l’air très susceptibles d’utiliser Calis Pour éliminer l’une des rares mesures de protection restantes contre les gerrymanders.
