Le secrétaire américain à l’énergie, Chris Wright, a recruté les cinq auteurs du rapport qui remettent en question le consensus scientifique sur le changement climatique.Crédit: Kent Nishimura / Bloomberg via Getty
Des dizaines de scientifiques se rétrécissent pour répondre Un rapport publié la semaine dernière du ministère américain de l’Énergie (DOE), qui a conclu que le réchauffement climatique est “moins nocif économiquement que communément”. Les chercheurs disent que le rapport rédigé par un petit groupe de chercheurs qui remet en question le consensus scientifique sur le changement climatique représente par erreur des décennies de science du climat dans le but d’abolir une décision du gouvernement de 2009 que les gaz à effet de serre mettent en danger le bien-être public. Ils essaient maintenant de coordonner une réponse globale, sachant que leurs arguments peuvent affecter une bataille juridique qui est susceptible d’aller à la Cour suprême des États-Unis.
“Ce petit rapport est essentiellement conçu pour supprimer la science, pas pour l’améliorer ou l’encourager”, explique Joellen Russell, océanographe à l’Université de l’Arizona. “C’est terrible.”
Trump a ralenti deux reportages environnementaux – les scientifiques peuvent-ils les sauver?
“Je suis gobsmacké”, explique Benjamin Santer, climatologue à l’Université d’East Anglia à Norwich, au Royaume-Uni, qui a passé trois décennies à travailler au DOE’s Lawrence Livermore National Laboratory en Californie. “C’est une révision de la science et une révision de l’histoire. Nous devons répondre.”
Certains climatologues rédigent désormais de brèves réflexions aux arguments scientifiques présentés dans le rapport du DOE. “L’alternative est de ne rien faire”, explique Andrew Dessler, scientifique atmosphérique de la Texas A&M University à College Station, qui contribue à coordonner les efforts. “Je ne pense pas que je peux le faire.”
Doe a refusé de lutter contre les critiques de la science décrites dans le rapport, mais un porte-parole a déclaré que les cinq auteurs du document avaient été recrutés par le secrétaire américain à l’énergie Chris Wright-A Oil and Gas-inwing et qu’ils “représentent des vues et des antécédents politiques différents et sont tous respectés et très légitimes. Public “, avec la période de commentaires se terminant le 2 septembre.
Les auteurs – John Christy, scientifique atmosphérique de l’Université de l’Alabama à Huntsville; Judith Curry, climatologue au Georgia Institute of Technology d’Atlanta; Steven Koonin, physicien et membre senior à la Hoover Institution de l’Université de Stanford en Californie; Ross McKitrick, économiste à l’Université de Guelph en Ontario, Canada; et Roy Spencer, météorologue à l’Université de l’Alabama – a donné une réponse écrite à Nature. Ils disent qu’ils sont “obligés d’un dialogue transparent et basé sur des faits sur la science du climat et, dans une longue expérience, que la critique scientifique et le contre-mouvement sont importantes pour ce processus. Mais le désaccord scientifique productif doit être centré sur les détails, pas les généraux”.
Les chercheurs devraient soumettre leurs commentaires directement au DOE “plutôt que de filtrer leurs préoccupations par le biais des médias”, ont-ils écrit, disant qu’ils répondront publiquement “à tous les commentaires scientifiques sérieux” et changeront le rapport comme justifié.
Un rapport contesté
En 2007, la Cour suprême des États-Unis a décidé que les gaz à effet de serre sont considérés comme des polluants atmosphériques et ont ordonné à l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) de déterminer si les émissions met en danger le public – et devraient donc être réglementées. Sous le président de l’époque, Barack Obama, un démocrate qui a pris ses fonctions en 2009, l’EPA a publié un «danger de trouver», qui a confirmé que les gaz à effet de serre comme le dioxyde de carbone menacent la santé publique et le bien-être. L’administration Obama a ensuite utilisé cette décision comme base pour limiter les émissions des voitures, des centrales électriques et plus encore.
L’appel de Trump à la «science des normes d’or» a conduit à un cri: voici pourquoi
L’EPA – maintenant sous le président Donald Trump, un républicain qui a appelé le changement climatique un canular – prend aujourd’hui l’attitude opposée et essaie d’annuler la constatation. Avant cette étape, Scott Saleska, écologiste à l’Université d’Arizona à Tucson, et une équipe de chercheurs a publié un commentaire dans la revue Agu continue en juin1Il y a eu le rôle de la science dans la décision de la Cour suprême en 2007 et dans le danger de danger de l’EPA. La science était suffisamment convaincante en 2009 pour que l’EPA décide que les gaz à effet de serre “On peut raisonnablement s’attendre à ce que la santé publique ou le bien-être” a écrit les auteurs, et les preuves sont “beaucoup plus fortes aujourd’hui qu’il y a 16 ans”.
