Les personnes à la recherche d’événements avec disproportionnée ne sont pas nécessairement d’accord avec ceux qui sont chargés de procéder à des conséquences.Crédit: A. Martin UW Photographie / Getty
Une étude des détectives scientifiques et des agents de l’intégrité dans les institutions de recherche montre que les deux groupes ne sont pas d’accord sur la façon de gérer de graves cas d’abus de recherche, tels que la production de données, la manipulation d’images et le plagiat.
Les institutions scientifiques qui embauchent des inspecteurs d’intégrité pour cultiver leurs articles
Les résultats rapportés dans une pré-pression envoyée sur Zenodo le mois dernier1Reflète souvent la tension entre les détectives qui découvrent et signalent des violations potentielles de l’intégrité de la recherche dans la littérature scientifique – souvent de manière anonyme sur les forums publics tels que Pubs – et les agents de l’intégrité qui sont responsables de l’enquête et de la réponse aux accusations d’inadéquation dans leurs institutions. Les deux groupes avaient des points de vue différents sur la question de savoir si les universités peuvent examiner leurs propres chercheurs équitablement et quelles mesures prendre en cas de décalage.
“Nous manquons un système pour gérer les rapports d’individus ou de groupes qui ont commis des abus de recherche qui sont vraiment mal gérés en ce moment et sont généralement manipulés de manière très ad hoc”, explique Dorothy Bishop, un psychologue d’intégrité et à la retraite à l’Université d’Oxford, au Royaume-Uni, qui a dirigé l’étude.
Elle espère que les conclusions entameront un dialogue entre Sleuth et les agents de l’intégrité de la recherche qui aideront à établir “les recommandations à ce que le système optimal pour gérer la fraude de la recherche est”.
Se battre pour une inadéquation
L’étude comprenait les réponses de 79 participants, dont 36 détectives, 22 agents d’intégrité de la recherche institutionnelle et 21 chercheurs et éditeurs de revues. La plupart d’entre eux venaient d’Europe. Dans sa préparation, Bishop a déclaré qu’il y avait un large accord entre Sleuth et les gestionnaires de l’intégrité de la recherche, que la pression de publication peut encourager une pratique douteuse et que les institutions doivent intervenir lorsqu’ils sont trouvés graves.
Cependant, il y a également eu de fortes écarts. Un peu moins de 6% des détectives ont convenu que les canaux de déclaration actuels pour disproportionnés sont efficaces contre 77% des agents d’intégrité de la recherche. Dans les commentaires gratuits, certains répondants du détecteur ont déclaré qu’ils pensaient que les études institutionnelles sur les décalages potentiels étaient trop lentes ou étaient évitées par les conflits d’intérêts.
Source: Réf. 1
Environ 64% des officiers ayant une intégrité de la recherche ont déclaré que la meilleure façon de faire face à l’inadéquation est un modèle d’auto-régulation dans lequel les institutions enquêtent sur leurs propres chercheurs et décident de toute sanction. Seulement 28% des détectives étaient d’accord avec cela (voir «différentes vues»).
“Si l’un des meilleurs chercheurs d’un institut est accusé de comportement de recherche sérieux, vous aurez une situation très contradictoire où l’institut pourrait essayer de les défendre”, explique René Aquarius, chercheur de détection et de neurochirurgical au Radboud University Medical Center à Nijmegen, les Nétorliques, qui ont participé à l’étude. Il ajoute qu’il y a une frustration croissante dans la société de détective, où de nombreuses personnes estiment que les cas «évidents» qu’ils déclarent n’entraînent pas une action rapide.
Les trois quarts des détecteurs et 59% des agents de l’intégrité de la recherche pensaient qu’il serait utile d’avoir un organe législatif externe qui peut faire face aux allégations d’inadéquation sur le plan national, opérant indépendamment du gouvernement pour réduire le risque d’influence politique. Ces organismes se trouvent dans certains pays, mais leurs rôles et responsabilités varient, note Bert Seghers, président du réseau européen de bureaux d’intégrité de la recherche à Bruxelles. Par exemple, en Finlande, aux Pays-Bas et en Belgique, un organisme au niveau national peut subir des enquêtes institutionnelles, tandis que les agences d’État en Suède et au Danemark gèrent des allégations de contrefaçon, de fabrication et de plagiat. Mais même dans ces systèmes, seules les institutions peuvent imposer des sanctions aux chercheurs pour les chercheurs qui ont participé à l’étude.
