Bitcoin arrive à la crise du logement

L’indice Case-Shiller pour les prix des logements est autre chose. Chip Case, un professeur de Wellesley, a commencé les choses dans les années 1980 parce qu’il a vu les prix des logements du Massachusetts zoom comme jamais auparavant. En 1980, le Massachusetts avait mis un plafond dur permanent sur les impôts fonciers locaux. Il a dit qu’ils pourraient augmenter d’un maximum de 2,5% par an. L’inflation en 1980 était de 14%. Hard Luck, autorités locales, vous perdez. L’argent est versé dans une propriété comme jamais auparavant. Hmmmmmm. Taxes en capital à un niveau bas, voir la fleur d’actifs.

L’indice complet de cas-shiller remonte à 1890-not 1980, 1890-Narrator une histoire. Les prix des maisons étaient généralement stables et ont en fait baissé un peu (voir la modernisation de cet indice à la page 23 ici), en trois quarts de siècle jusqu’à la fin des années 1960. Ensuite, les prix du logement ont augmenté de plus de 50% dans les années 1970. Tout est en termes réels, ajusté pour l’inflation. Dans les années 1980, ils se sont dimitations, se sont rétablies un peu dans les années 1990, puis se sont allumées comme jamais auparavant dans le nouveau millénaire.

Attendez, les prix des logements ont généralement chuté modestement pendant soixante-dix ans de 1890 à 1965? Vous le lisez bien. Pour la majeure partie de l’histoire américaine, comme le fait notre meilleure preuve, la tendance des prix des logements était en baisse. Ces choses sur les prix du logement qui augmentent sont uniquement une histoire de 1970 à nos jours.

Pour paraphraser le célèbre X-Feed, qu’est-il arrivé au diable en 1971? C’est à ce moment-là que nous sommes sortis de l’étalon-or. Voici l’origine de la crise du logement.

Sortir de l’or a été un bon doute sur les devises et a déclenché des intérêts pour les couvertures de devises. Cette nouvelle situation a augmenté et refusé, généralement grandi, depuis cinquante ans maintenant. Tout produit actif ou utile limité dans la fourniture de terrains de géologie (fondation du logement), de l’or, de l’huile, vous les nommez des propriétés de couverture attrayantes dans un environnement standard non Gold. Ces caractéristiques de couverture n’étaient pas visibles, non pertinentes avant la fin des années 1960, lorsqu’il est devenu clair que les maîtres de l’argent devraient faire de la référence Kaputt. Habitations coûteuses stables pour l’âge avant, les bulles des vagues bulles après.

Mais vous dites qu’il y a des marchés de logement qui puent (Hi, Detroit, Toledo, cet acabit), les prix des logements plutôt coulés dans les années 1980 et au début des années 1990, et il y avait un buste de logement après 2008 pour le bien de Pete. Eh bien, oui, il y a de la cire et une diminution dans un atout que les gens préfèrent ne pas attribuer une grande partie de leur portefeuille, c’est-à-dire si nous avions un véritable système de monnaie. Le fait d’avoir un faux système de monnaie – une argent fiduciaire – fait à contrecœur la tâtonnerie aux choses, en particulier le logement, qu’ils préfèrent allouer une partie modeste de leurs ressources.

Le prodiction aujourd’hui est que le portefeuille financier / actif de la personne normale a une grande proportion de logements (ou échoue parce qu’il est trop cher) car la prime continue de se fissurer pour découvrir le système monétaire Fiat. Qui parle de retourner en or aujourd’hui? Non? Puis vache la femme au foyer.

Soyons debout et parlons de solutions. Voici un, un train de marchandises. Bitcoin dont nous discutons dans notre nouveau livre Argent gratuit: Bitcoin et la tradition monétaire américaineest un yawp barbare, la phrase soutenue de Whitman, du peuple américain ou des électeurs mondiaux pour utiliser une période de Jude Wanniskis et dire que si vous ne voulez pas revenir à l’argent classique, nous vous forcerons. Et le mien, ça marche. Regardez ce prix et cette valeur marchande.

C’est bizarre, ce n’est pas basé sur quoi que ce soit, pourquoi quelqu’un devrait le garder – nous parlons de … Fiat Money, pas! Par conséquent, le bitcoin est trouvé. Comme la recherche de Bretton Woods l’a récemment mis en un rapport Sur la façon dont “Bitcoin signale une rébellion de marché”: “Son ascension ne concerne pas les conditions de base ou même l’architecture monétaire. Le bitcoin concerne un large rejet de ce que le système Fiat est devenu.”

Voici l’avenir des prix du logement. Comme le bitcoin force le monde à l’argent classique ou devient l’approximation de l’argent classique en soi, l’expédition de Fiat en cendres de l’histoire, la demande de couvertures contre l’ensemble du système monétaire diminuera. Le logement est l’un des premiers exemples de ces haies. Le quartier vivant revient à des prix normaux, le logement tombe comme une proportion de portefeuilles, tout le monde sera chaud comme une faute dans un endroit fantastique et nous serons hors d’utilisation de notre temps, de notre énergie et de nos ressources.

Nous voyageons vers un autre jour la saga sans intérêt des cintres du boom du logement, les collectionneurs et les bénéficiaires des impôts fonciers. Une remarque est en ordre pour le moment. C’est là que le logement a mal fait même dans cet environnement d’attente, les impôts fonciers ont été ridicules. En d’autres termes, vous ne trouvez vraiment pas d’exception partout. Lorsque le logement est autorisé à agir comme une couverture contre le système monétaire, il a déterminé.

Nous devons prendre des leçons lorsque nous sommes modérés à temps après l’ère 1971. Nous avons dû regarder les années 1980 plus que après 2008. Dans les années 1980, il semblait que nous avions eu la chance de revenir sur l’étalon-or. Les taux d’imposition avaient été réduits en grande partie et le monde de l’investissement réel était si grande que la valeur des entreprises augmentait tandis que l’or a coulé le précipité et est resté bas. Les gens sont alloués des maisons pour entrer dans les moments incroyables. Si nous avions alors retourné l’or à l’époque, ce qui aurait été un morceau de gâteau, l’ancien Tendance de cas-partage de 1890-1965 aurait répété au cours de la durée. Option manquée.