Le président américain Donald Trump prend personnellement une rafale de mouvements diplomatiques pour essayer de trouver un moyen de mettre fin à la guerre de la Russie en Ukraine. Vendredi, après avoir accueilli le président russe Vladimir Poutine en Alaska, Trump a accueilli lundi le président ukrainien Volodymy Zelensky, ainsi que les dirigeants de la Grande-Bretagne, de la Finlande, de la France, de l’Italie, de l’Allemagne, de l’OTAN et de l’Europe à Washington pour de nouvelles discussions.
Dans le dernier épisode de FP Live, envoyé le matin du lundi 18 août, j’ai parlé avec deux experts qui ont suivi le conflit de près et son histoire: Andrea Kendall-Taylor, ancien analyste de la CIA axée sur la Russie, et Sergey Radchenko, professeur à la John’s Hopkins University et auteur de l’auteur de la Pour gérer le monde: le bourgeon de la guerre froide du Kremlin sur le pouvoir mondial. Les abonnés peuvent voir la discussion complète sur la boîte vidéo en haut de cette page. Ce qui suit ici est une transcription condensée et facilement modifiée.
Le président américain Donald Trump prend personnellement une rafale de mouvements diplomatiques pour essayer de trouver un moyen de mettre fin à la guerre de la Russie en Ukraine. Vendredi, après avoir accueilli le président russe Vladimir Poutine en Alaska, Trump a accueilli lundi le président ukrainien Volodymy Zelensky, ainsi que les dirigeants de la Grande-Bretagne, de la Finlande, de la France, de l’Italie, de l’Allemagne, de l’OTAN et de l’Europe à Washington pour de nouvelles discussions.
Dans le dernier épisode de FP Live, envoyé le matin du lundi 18 août, j’ai parlé avec deux experts qui ont suivi le conflit de près et son histoire: Andrea Kendall-Taylor, ancien analyste de la CIA axée sur la Russie, et Sergey Radchenko, professeur à la John’s Hopkins University et auteur de l’auteur de la Pour gérer le monde: le bourgeon de la guerre froide du Kremlin sur le pouvoir mondial. Les abonnés peuvent voir la discussion complète sur la boîte vidéo en haut de cette page. Ce qui suit ici est une transcription condensée et facilement modifiée.
Ravi Agrawal: Andrea, j’ai ensuite été frappé par la photo de Trump qui a reçu Poutine vendredi sur un tapis rouge littéral et a frappé les mains. Bien sûr, Poutine est un criminel de guerre. Et nous savons que lui et Trump se soucient de la valeur du symbolisme. Réfléchissez dans les scènes de vendredi.
Andrea Kendall-Taylor: Ils étaient tout simplement remarquables. Il y avait une telle pagaie associée à la visite. Et c’était assez choquant de voir comment Trump a accueilli le chef russe. Même les personnes qui ne voient pas de problème à communiquer et à utiliser la diplomatie pendant les crises reconnaissent que vous n’avez pas besoin d’accueillir et de applaudir et de célébrer l’arrivée d’un criminel de guerre. C’était donc vraiment choquant.
Je suis en fait en Europe en ce moment. De nombreux collègues européens ont également trouvé l’image choquant. Et cela sape vraiment la perception du leadership américain. Il s’est demandé où les États-Unis se trouvaient en route et sa fiabilité en tant que partenaire. Il a donc envoyé des vagues de choc à travers notre alliance.
Brut: Sergey, vous êtes tellement pénétré par l’histoire soviétique. Une grande partie du sommet en Alaska ressemblait à une explosion du passé.
Sergey Radchenko: Ravi, il l’a fait, et il était destiné, du point de vue de la Russie. Poutine est allé en Alaska pour rester en l’honneur à côté du président américain. Et bien sûr, c’est quelque chose dont il a envie. Il voulait la reconnaissance de l’égalité de l’Amérique depuis longtemps. Le fait que les Européens ne soient pas représentés là-bas ont évidemment donné au prestige à Poutine et à la confiance de dire à son public domestique: “Ils ne peuvent plus nous retirer, et la Russie se tient ici dans la gloire.” Il y a une tradition historique qui remonte aux résumés de la guerre froide, où les réunions avec les dirigeants américains ont représenté l’occasion d’élever leur pays et de le montrer comme l’une des grandes forces du monde.
Brut: Andrea, lors de la conférence de presse de vendredi, a déclaré que ni Trump ni Poutine ne posaient les questions des journalistes et que leurs remarques étaient vagues. Mais nous savons maintenant qu’ils n’ont pas pu s’entendre sur un cessez-le-feu comme première étape et ont parlé d’aller directement à un accord de paix. Pendant ce temps, Poutine a poursuivi ses attaques contre l’Ukraine lundi matin. Trump a-t-il obtenu le jeu ici?
Acte: Sans aucun doute. La pire peur de la société analytique qui entre dans le sommet semble être en jeu. Pour commencer, c’est la réalité dont nous parlions. Poutine a pu obtenir cette réunion sur le sol américain avec le chef américain. Il s’est tenu sur scène lors de la conférence de presse et à perroquet sa vision de la guerre, son origine et ses causes sans aucun contre-mouvement du président américain.
Une chose que je crains le plus, c’est qu’il a réussi un fossé entre les États-Unis d’une part, l’Europe et l’Ukraine d’autre part en remettant la force motrice sur les Ukrainiens. L’un des objectifs les plus importants de Poutine qui est entré dans ce sommet était de sembler pragmatique, comme s’il était prêt à conclure un accord, puis à encadrer les Ukrainiens comme obstacle à la paix.
Il n’y avait assez aucune concession du côté russe. Pas de pression, pas de sanctions. Ce fut vraiment un grand succès pour Poutine. Il a soulevé le risque que les États-Unis exercent des pressions sur l’Ukraine et ont également acheté plus de temps pour poursuivre cette guerre. Ce fut une grande victoire pour les Russes, une grande perte pour l’Ukraine et une grande perte pour les Européens. C’était un revers pour la relation transatlantique.
Brut: Sergey, lorsque Poutine a déclaré que la seule façon de se rendre à une solution dans son discours vendredi est d’éliminer toutes les “racines primaires” dans le conflit et de considérer les “préoccupations légitimes” de la Russie, je me suis souvenu de votre livre, Pour gérer le monde. Cela aurait pu être les paroles de Joseph Staline ou Nikita Khrouchtchev.
SR: Il est très typique de l’histoire soviétique. Les Soviétiques ont estimé qu’ils avaient droit à ce qu’ils appelaient une sphère légitime d’intérêt pour l’Europe. Pendant la guerre froide, lorsque les Soviétiques ont envahi la Hongrie ou la Tchécoslovaquie, la réaction américaine était essentiellement ce qui vous appartient. Ce qui est différent en Ukraine, c’est que depuis l’invasion russe de l’Ukraine en 2022, les Européens et les Américains ont repoussé et ont déclaré que ce n’était pas dans le domaine d’intérêt de la Russie. Et bien sûr, les Ukrainiens eux-mêmes ont montré avec la terre qu’ils pouvaient résister à l’agression russe. Cela a également réfuté les affirmations de Poutine.
Mais il essaie de revenir à cela, c’est pourquoi il pousse l’influence de l’Ukraine à l’OTAN. C’est l’une de ses conditions principales: ne pas permettre à l’Ukraine d’entrer dans l’OTAN. Et après sa réaction après l’Alaska, Trump est à l’aise avec elle. Mais la Russie essaie également d’introduire des formes spéciales de lois sur l’Ukraine, sur l’Église orthodoxe, sur la langue russe. Poutine veut que l’Ukraine démilitarisé, il ne pouvait donc pas résister à de nouvelles agressions russes. Il définirait efficacement les paramètres de l’Ukraine non nécessairement annexés par la Russie, mais reporter la Russie. Quelque chose comme le Bélarus. C’est ce que veut Poutine.
Brut: Andrea, un détail qui a émergé est que Poutine veut exiger tous les Donbas – une région qui comprend Donetsk et Luhansk, et où l’Ukraine contrôle toujours environ. 2 500 milles carrés. Était l’Ukraine pour abandonner, alors la Russie serait uniquement placée pour attaquer plus loin.
Acte: C’est une demande absurde. Poutine demande un territoire qu’il n’a pas pu prendre militairement. Le ministère britannique de la Défense Se présenter Une pièce vraiment intéressante a récemment déclaré que si la Russie devait poursuivre son rythme avec les gains de cette année, il faudrait quatre ans en Russie pour prendre le reste des Donbas.
Et il n’y a aucun moyen que l’Ukraine accepte de renoncer à ce territoire sans garanties de sécurité inhabituellement robustes des États-Unis. Il n’y a pas non plus de soutien ukrainien à Zelensky pour renoncer à ce domaine. Il aurait un impact catastrophique sur la morale militaire. Pouvez-vous imaginer devoir dire aux forces ukrainiennes qu’elles doivent voir volontairement ce domaine pour lequel ils ont combattu et ont perdu une vie importante? Ainsi, pour même envisager de tourner ce pays, ce qui est une décision que seules les Ukrainiens peuvent prendre, ils doivent recevoir au minimum des garanties de sécurité afin que la Russie n’attaque pas davantage.
Brut: Sergey, Andrea a fait référence à l’atmosphère ukrainienne ici. Autant que nous sommes en mesure de mesurer l’atmosphère russe, comment ont-ils vu le sommet de vendredi? Comment pensent-ils aux opportunités de la Russie à l’avenir?
SR: Vous devez séparer les opinions de la communauté experte et du public ici. Le grand public est influencé par des toits propagandistes. Ils semblent généralement soutenir Poutine. Bien que je dois faire cette petite réserve: le vote dans les pays autoritaires est une entreprise difficile notoire. Personne ne vous dira qu’ils sont contre la guerre. Néanmoins, le public russe de mes propres observations et conversations est enthousiasmé à ce sujet. Ils ne sont pas satisfaits de la situation financière, mais ils voient la guerre comme dans leur direction avec toutes les victimes qui ont déjà été faites. Ils semblent prêts à sacrifier davantage.
Quant aux élites, les choses sont un peu plus complexes. Il y a un véritable enthousiasme parmi les élites commerciales que la guerre peut réellement mettre fin. Ils attendent avec impatience l’opportunité de soulever des sanctions, de coopérer avec les Américains et ainsi de suite. Il y a aussi l’appareil de sécurité et différents groupes de réflexion qui leur sont associés. Et certaines de ces personnes croient que peu importe ce que fait la Russie, les États-Unis ne peuvent pas faire confiance et que la Russie devrait s’y tenir et continuer en Ukraine parce que cela sert des intérêts russes à long terme.
Brut: Andrea, quelle sera la stratégie de l’Ukraine dans les prochains jours et semaines?
Acte: Je suis inhabituellement nerveux à propos de ce qui se passera à la Maison Blanche aujourd’hui. Je me suis demandé si Zelensky pouvait presque prendre une page du chef russe et se présenter comme pragmatique, intéressé par un rendez-vous. Il s’agit de la stratégie “Oui, mais” où vous liez vos propres conditions à résoudre avant de parvenir à l’accord. Je suis très préoccupé par le fait que Trump l’utilise comme une opportunité d’effrayer la pression sur l’Ukraine. Et la meilleure chose que Zelensky peut faire est d’essayer de ralentir le processus et de donner au temps des alliés européens pour encercler les wagons afin qu’ils puissent augmenter leurs capacités si les États-Unis attirent finalement le soutien. Il devra se resserrer.
Nous comprenons tous que Zelensky ne peut pas contredire ouvertement Trump. Mais en même temps, il doit s’en tenir à ses armes et faire ce qui est bon pour les Ukrainiens. Et puis la question est, où les Européens en sortent-ils? Et j’espère qu’ils restent unis derrière Zelensky comme ils semblent l’être.
Brut: Sergey, étant donné que Poutine est tellement hanté par l’histoire, par la paranoïa, lorsque le besoin de reconnaissance, tant de ses prédécesseurs avaient, quelle est la meilleure façon pour les dirigeants européens et pour les États-Unis de jouer sur cette paranoïa?
SR: Poutine pense historiquement. Il pense au long terme. Il se considère comme un collectionneur des pays russes. Il estime qu’il est de sa responsabilité dans l’histoire russe de ramener l’Ukraine sous l’aile russe. Et la question à poser est de savoir si cela est acceptable pour les Européens et les Américains. Si vous posez cette question à Trump, il s’en fiche probablement. Si vous posez cette question aux Européens, je pense qu’ils seraient intéressés.
La question est donc de savoir ce que vous faites pour empêcher que cela ne se produise? La seule réponse pour les Européens est de jouer plus fort, mais ma crainte est qu’ils ne pourront pas rassembler une stratégie pour avancer. Ils peuvent travailler ensemble, mais en réalité, ils regardent toujours à travers l’Atlantique pour voir ce que Trump dira.
Brut: Sergey, vous suivez également de près la Chine. Dites-nous comment Pékin aurait vu les réunions en Alaska vendredi et comment elle voit toutes les manœuvres diplomatiques que nous voyons lundi.
SR: Les Chinois ont des yeux géopolitiques. Ils ne veulent pas que la Russie perde en Ukraine parce qu’ils comprennent que si la Russie perd, l’Occident et les États-Unis se tourneront essentiellement vers la Chine. Leur soutien à la Russie est principalement fondé sur la réalisation géopolitique. Vous devez soutenir la Russie parce que c’est ainsi que vous jouez les cartes et jouez un côté contre l’autre.
Xi Jinping et Poutine partagent une vision du monde où ils estiment que l’Occident a pris une position déraisonnable et doit être ramené d’un nœud ou deux. Pour cela, ils sont prêts à travailler ensemble. Et pour cette raison, je pense que leur relation est assez forte, même si je ne l’appellerais pas une alliance directe.
