Une image conceptuelle d’un essai
Getty
De nombreux plaignants en litige se soucient qu’ils seront taxés pour leur affaire de tons brutes, et non sur leur règlement net après Frais juridiques. Certains l’appellent un Taxe sur le règlement juridiqueMais la situation est souvent lâche. En fait, il y a encore façons de tirer les honoraires de votre avocat. La déduction pour les frais juridiques en matière d’emploi, d’alertes et de défense des droits civiques est dans le code des impôts depuis 2004, permettant la déduction pour les frais juridiques “sur la ligne”, presque comme ne pas avoir de revenus en premier lieu.
L’IRS dit que les frais juridiques peuvent être un revenu pour vous
Des frais juridiques comme le revenu? Pourquoi s’inquiéter de déduire les frais juridiques? La plupart des plaignants préfèrent que l’avocat soit payé séparément et éviterait la nécessité de la déduction. Malheureusement, ce n’est pas si simple. Si l’avocat a droit à 40%, le demandeur ne reçoit généralement que la reprise nette après les frais de 40%. La plupart des plaignants supposent que la plus grande taxe à laquelle ils pourraient être exposés filet Récupération.
Mais dans les affaires du Conseil de la Cour suprême des États-Unis, Commissaire c. Banks, 543 US 426 (2005), les plaignants dans les affaires de frais conditionnels doivent généralement inclure 100% En revenus même si l’avocat est payé directement et même si le demandeur ne reçoit qu’un règlement net. C’est juste l’une des nombreuses règles étranges à quel point Le règlement est taxé. Cette règle fiscale dure signifie généralement que les plaignants doivent compter un moyen de déduire leurs frais de 40%. Heureusement en 2004, peu de temps avant Banques A été décidé, le Congrès a adopté une déduction excessive de la ligne pour les exigences en matière d’emploi, les exigences pour les droits civils et certaines exigences de notification. ” ”
Le revenu brut moins les frais équivaut à un revenu net
Cela signifie que les plaignants qui affirment qu’une déduction est imposée sur leurs réseaux et non leur brut. La déduction couvre les exigences d’emploi, de droits civils et d’avertissement. Pour les famels de l’emploi, le code des impôts dit déroutant que la déduction s’applique aux honoraires d’avocat dans les réclamations de «discrimination illégale». La définition de ce qui est une exigence de discrimination illégale fait référence aux exigences en vertu d’une longue liste de lois, notamment la loi sur les droits civils de 1964, ERISA, ADA, ADEA, Section VII, Section IX, NLRA, FLSA, Warn, FMLA, 1983, 1981 et toute protection contre les droits des citoyens ou la loi sur les droits des citoyens.
Taxe clé
Même après une liste d’amour assez longue, le code des impôts ajoute une prise qui avale beaucoup plus:
- “Any provision of federal, state or local legislation or common laws permitted in accordance with federal, state or local law containing provisions on enforcement of civil rights or regulating any aspect of employment relationship, including wages, compensation or benefits, or prohibiting rights, such as an employee, discrimination against an employee or any other form of employment or accessory against an employee, carries out other actions that are taken that acts are taken that carry out rights implementing rights implementing rights that implement rights Mise en œuvre des droits qui mettent en œuvre des droits en matière de mise en œuvre des droits prenant en charge la réconciliation de l’article 62 (e) (18).
Cette prise aussi Couvre les frais juridiques pour faire respecter les droits civils. Vous pouvez penser aux cas de droits civils tels que uniquement ceux qui ont été créés à l’article 1983. Cependant, la déduction s’étend à n’importe lequel Exigences en matière d’application des droits civils conformément aux lois fédérales, étatiques, locales ou ordinaires.
Les “ droits civils ” sont très larges
Le code des impôts ne définit pas les «droits civils», ni les antécédents réglementaires ou les rapports de comité. Mais certaines autorités suggèrent qu’elles sont assez larges, qu’un droit civil est une réclamation juridiquement exécutoire d’une personne contre une autre. Dans le contexte des organisations caritatives, l’IRS l’a même dit: «Nous pensons que l’étendue du terme« être humain et droits civiques garanti par la loi »doit être interprété Assez large.“
Il n’est pas exagéré de suggérer que les affaires de confidentialité, la diffamation, la recouvrement de la dette et d’autres cas de ce type sont des affaires de droits civils. Qu’en est-il des cas de rapport de crédit? Ces lois impliquent probablement également les droits civils. Une mort incorrecte, une naissance injustifiée ou une vie injustifiée peuvent probablement être introduites Étendue des droits civils à cet effet pour s’assurer que les candidats ne paient pas d’impôt sur leurs frais juridiques. Bien sûr, si tous les dommages dans l’un de ces cas sont des dommages compensatoires aux dommages physiques personnels, l’exclusion de l’article 104 doit les protéger, ce qui rend les avocats à se déduire non pertinents.
Pénalités et intérêts
Cependant, si les plaignants reçoivent punissant Des blessures ou des taux d’intérêt qui se produisent lorsqu’un jugement est décidé qu’ils ont besoin d’un moyen de tirer les honoraires de leur avocat. Heureusement, à mon avis, une route fiscale défensive existe souvent pour retirer les frais. Je pense qu’il est justifiable de le caractériser comme un Droits civiquesCompte tenu des autorités de l’IRS qui donnent à cette expression une interprétation très large. Il n’y a pas de sécurité à 100%, mais j’ai écrit de nombreux opinions fiscales à l’appui d’une vue générale des droits civils pour les déductions pour les frais juridiques.
Et jusqu’à présent, mon expérience d’audit IRS a également été positive. Certes, il serait préférable que la loi fiscale soit modifiée pour indiquer à 100% qu’aucun demandeur ne devrait avoir à craindre de payer des impôts sur les parties d’un règlement ou d’un jugement rendu vers leur avocat et ne se terminant pas dans leur poche. Quoi qu’il en soit, jusqu’à ce que la loi fiscale soit clarifiée, il y a Solution pour les plaignants Il est souvent viable d’éviter le résultat à l’envers d’un demandeur qui paie l’impôt sur plus d’argent que le Web hors d’un cas.
