La Cour suprême a passé une ordonnance très courte jeudi, qui permet une loi du Mississippi qui limite l’accès des enfants aux médias sociaux pour rester en place – jusqu’à présent.
Cependant, il est loin d’être clair si la loi du Mississippi a mentionné dans Netchoice c. Fitch reste en place très longtemps. Le juge Brett Kavanaugh, qui est idéologiquement au centre de cette Cour suprême très conservatrice, a rédigé un accord qui expliquait qu’il estime que la loi “est susceptible de violer les premiers amendements des sociétés de médias sociaux) à la Cour de justice”.
Mais il a néanmoins rejoint la décision du tribunal parce que le demandeur dans cette affaire, un groupe de négociation représentant des sociétés Internet, “n’a pas suffisamment démontré que l’équilibre des blessures et des actions le favorise pour le moment”.
Qu’est-ce que le «Docket Shadow»?
La référence de Kavanaugh à «l’équilibre des méfaits et des actions» fait référence à la règle, que la Cour suprême a utilisée pour appliquer dans ses affaires de «dossier de l’ombre», un mélange de propositions d’urgence et d’autres questions que les juges décident rapidement. Lorsque le tribunal attribue une exemption de dossiers fantômes, il rend généralement une ordonnance temporaire qui bloque une décision devant le tribunal inférieur jusqu’à ce que l’affaire soit entièrement litigieuse par les chaises d’appel fédérales et, dans certains cas, la Cour suprême.
DANS NKS c. HOGSES (2009) Le tribunal a conclu que lorsqu’un procès demande à un tribunal d’appel de bloquer la décision d’un tribunal inférieur, alors que l’affaire est toujours en cours, il ne suffit pas que le procès montre qu’ils sont susceptibles de prévaloir en appel. Afin de recevoir un soulagement du dossier de l’ombre, le litige doit également montrer qu’ils “seront irrémédiablement blessés en l’absence d’un séjour”. Souvent, les cours d’appel doivent également se demander si le blocage de la décision de la Cour inférieure “nuira considérablement” à un tiers ou nuira à “l’intérêt public”.
Kavanaugh a probablement raison que le Mississippi contesté Netchoice Ne nuisez irrémédiablement à personne. Bien que la loi prétend empêcher les mineurs de s’inscrire aux comptes de médias sociaux sans la permission de leurs parents, il est plutôt édenté. Et il est loin d’être clair si un véritable enfant ou adolescent n’a pas pu utiliser un site de médias sociaux en raison de la loi. (Si vous voulez en savoir plus sur la loi et pourquoi elle viole le premier changement, j’ai écrit cette pièce ici.)
Un ensemble spécial de règles pour Trump
La décision de Kavanaugh de postuler Noix à Netchoice L’affaire est bizarre parce que le tribunal semble être parti Noix Dans beaucoup de ses cas d’ombre. Comme le juge Ketanji Brown Jackson a expliqué dans quelques déclarations en désaccord plus tôt cette année, lorsque le président Donald Trump cherche un ordre de la place de l’ombre, le tribunal ignore généralement Noix Et les règles en faveur de Trump, que lui ou son administration serait irrémédiablement blessée.
DANS Social Security Administration c. AFSCME (2025), par exemple, les juges républicains ont abandonné que Doge, le bureau de la Maison Blanche, autrefois dirigée par le milliardaire Elon Musk, pourrait avoir un accès immédiat à des informations sensibles dirigés par la Social Security Administration.
Cependant, mais lorsqu’un juge a demandé à l’un des avocats de Trump ce que le gouvernement vivrait si l’accès de Dog à ces informations était retardé, l’avocat n’a nommé aucune blessure – au lieu de dire que l’administration Trump “tiendrait dans le poste dans sa forme actuelle”. Dans Trump – le mémoire de l’administration aux juges AFSCMELes avocats de Trump n’ont même pas essayé de prétendre que l’administration était confrontée à des dommages irréparables sans soulagement de l’ombre. Le brièvement n’a rejeté qu’une seule section à la question des dommages irréparables, et il n’a identifié aucun dommage au gouvernement qui n’a pas pu être révélé par une décision judiciaire future. Au lieu de cela, il s’est plaint que la décision judiciaire inférieure qui bloquait l’accès de Dog, “affecte la large autorité du président”.
Le premier changement est (probablement) sûr
Kavanaugh Ficture L’opinion est clarifiée pour deux raisons. En juin dernier, la Cour suprême a reculé un peu les droits du premier amendement, ce qui peut exiger que les sites pornographiques puissent vérifier que leurs utilisateurs étaient âgés de plus de 18 ans. Il n’était pas clair après cette décision connue sous le nom Free Speech Coalition c. Paxtonsi le tribunal prévoyait d’affaiblir davantage le premier changement, ou si Coalition d’énoncé libre Était une décision unique qui n’utilisait que du porno.
Kavanaugh Ficture L’association suggère que le premier changement est sûr. En son honneur, Kavanaugh a généralement voté pour un énoncé libre, y compris dans les cas où Les législateurs républicains ont tenté de limiter cela.
De plus, Kavanaugh Ficture L’opinion semble également clarifier que pour la plupart des litiges, Noix reste une bonne loi. Seul Donald Trump semble jouir de l’exemption spéciale pour laquelle le tribunal a demandé dans des cas comme AFSCME.
