Lorsque les États-Unis ont acheté le territoire de l’Alaska à l’Empire russe en 1867, a mentionné l’éditorial du journal qui s’est moqué de “La folie de Seward»Et« Wallusia. “Mais lorsque le président américain Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine se rencontrent en Alaska le 15 août, pour leur premier sommet depuis 2016, le symbolisme sera clair: un territoire américain – et plus tard un État – acheté et transféré en pacifique dans les négociations organisant des conversations axées sur les frontières territoriales en Ukraine.
L’éditorial aujourd’hui pourrait aussi bien se référer au sommet comme «la folie de Trump». En fait, de nombreux commentateurs ont exprimé un inconfort ouvert à l’idée de parler à la Russie. Et il est certainement vrai que le sommet pourrait être dénué de sens, ou même activement nocif pour résoudre la guerre de Russie-Ukraine. Mais ça n’a pas à l’être. Il existe des scénarios où ce sommet peut produire de petits résultats qui permettent d’autres conversations au fil du temps.
Lorsque les États-Unis ont acheté le territoire de l’Alaska à l’Empire russe en 1867, a mentionné l’éditorial du journal qui s’est moqué de “La folie de Seward»Et« Wallusia. “Mais lorsque le président américain Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine se rencontrent en Alaska le 15 août, pour leur premier sommet depuis 2016, le symbolisme sera clair: un territoire américain – et plus tard un État – acheté et transféré en pacifique dans les négociations organisant des conversations axées sur les frontières territoriales en Ukraine.
L’éditorial aujourd’hui pourrait aussi bien se référer au sommet comme «la folie de Trump». En fait, de nombreux commentateurs ont exprimé un inconfort ouvert à l’idée de parler à la Russie. Et il est certainement vrai que le sommet pourrait être dénué de sens, ou même activement nocif pour résoudre la guerre de Russie-Ukraine. Mais ça n’a pas à l’être. Il existe des scénarios où ce sommet peut produire de petits résultats qui permettent d’autres conversations au fil du temps.
Le président américain Ronald Reagan, en 1986 Adresse radio À la population de l’Union soviétique a parlé du processus difficile de trouver des terrains communs. “Les États-Unis”, a-t-il dit, “est prêt à soutenir tous les efforts graves pour trouver des solutions pacifiques aux conflits régionaux. Et nous sommes prêts à travailler avec l’Union soviétique, et tout autre pays à cette fin. Il y a de nombreuses questions complexes à discuter entre les États-Unis et l’Union soviétique.
Dans cet esprit, les observateurs doivent non seulement ridiculiser ou rejeter les négociations de l’Alaska, mais devraient plutôt regarder les prospects qu’ils offrent pour une certaine solution à la guerre. Considérez les scénarios suivants.
Ce n’est rien de burger
Les tudits entre les États-Unis et la Russie ont rarement produit de bons résultats. Il y avait le sommet de Genève du président américain Joe Biden avec Poutine en 2021, suivi un peu plus de sept mois plus tard par l’invasion complète de l’Ukraine. Il y a eu la réunion de Trump en 2018 avec Poutine à Helsinki, une conversation qui a nourri les rumeurs du scandale de Russiagate et a fait un peu de relations américaines-Russie. Ensuite, il y avait le «Sommet des burger» du président américain Barack Obama avec le président russe de l’époque, Dmitry Medvedev, le couple a photographié des hamburgers à Arlington, en Virginie. Vous pourriez l’appeler rencontrer le Burger Original Nothing.
Un résultat possible pour ce sommet est donc une continuation de cette tendance: une conversation entre Trump et Poutine qui ne fait pas grand-chose pour résoudre les problèmes réels en jeu. Si les discussions finissent par être un échec, de nombreux États européens espèrent que Trump introduira enfin des mesures économiques plus draconiques à la Russie. En fait, certains suggèrent déjà que Résultat probablement Est-ce que Trump sera en mesure de dire que Poutine n’est pas sérieux. Mais il est également probable qu’un message ou un échec au sommet puisse isoler davantage l’Ukraine des États-Unis en suggérant que les demandes maximalistes de l’Ukraine sont à blâmer d’avoir bloqué la paix.
Quoi qu’il en soit, un sommet qui ne produit aucun accord s’aggrave pour l’Ukraine que pour la Russie. La position militaire de l’Ukraine est de plus en plus incertaine et elle souffre d’une pénurie de main-d’œuvre et d’équipement. Dans toute guerre de dégradation, le plus petit État – comme l’Ukraine – est un inconvénient dans le temps, bien que soutenu par des États plus grands. Les dirigeants ukrainiens ne sont peut-être pas impatients de l’admettre, mais leur position de négociation continue de s’affaiblir.
Licornes
Un scénario moins réaliste vient de certains des partisans les plus impatients de Trump qui suggèrent qu’une réunion entre le grand homme et Poutine sera suffisante pour créer un accord de paix à part entière – ou simplement le début d’une détente matérielle entre les États-Unis et la Russie. À certains égards Détails ennuyeux de diplomatie pour exiger de grands gains.
Mais il implore les croyances de suggérer que Trump et Poutine sont des hommes canalaires détaillés dans quelques heures des détails de Hash sur un cessez-le-feu pratique avec surveillance, l’avenir de l’Ukraine en Europe, des questions territoriales épineuses et la solution de régimes de sanctions complexes. Ce résultat est un fantasme.
Comme irréaliste en revanche, cependant, ce sont ceux qui continuent de faire pression pour une approche “trêve d’abord” des négociations. Cela a été le plan pour de nombreux dirigeants européens, notamment le président ukrainien Volodymyr Zelensky lui-même et ceux du Royaume-Uni, de la France et de l’Allemagne, qui continuent d’insister pour que toute négociation ne soit effectuée qu’après un cessez-le-feu initial. Ce camp continue de pousser Trump à prendre une attitude de ligne dure envers le sommet pour obtenir un cessez-le-feu inconditionnel.
Mais ce scénario est également le résultat d’une pensée irréaliste et maximaliste. Pourquoi la Russie, qui gagnerait actuellement sur le champ de bataille et avec une économie endommagée, mais toujours largement résistante, accepterait-elle d’arrêter de se battre et d’atteindre des gains en échange de rien? En bref, ce résultat est autant une imagination que l’idée que tout peut être résolu en quelques heures courtes.
Une première étape
Le meilleur cas est peut-être ironiquement le moins ambitieux. Trump a déclaré que le sommet est une “rencontre de se sentir-ex-out” – un moyen pour lui d’évaluer si Poutine est sérieux au sujet de la paix. Et bien que la proposition actuelle de la Russie soit ridicule à certains égards – les concessions territoriales ukrainiennes juste en échange de la fin des matchs – c’est aussi beaucoup moins qu’il ne l’avait demandé précédemment.
En particulier, cette dernière proposition n’inclut pas les conditions préalables liées au gouvernement de l’Ukraine, à sa souveraineté ou à sa sécurité. S’il s’agit vraiment d’une offre d’ouverture de la Russie, c’est une offre potentiellement négociée à un endroit raisonnable: certains échanges territoriaux qui laissent la ligne de front pour les deux parties plus solides et plus sûrs en échange d’une cessation dans les hostilités pour ouvrir la voie à de nouvelles négociations. Zelensky a remarqué à juste titre que la constitution de l’Ukraine interdire Le gouvernement de donner un territoire à moins qu’un référendum à l’échelle nationale ne soit tenu, mais il y a une différence entre la reconnaissance Jure et la reconnaissance pratique et de facto du gouvernement foncier de l’Ukraine qui a été occupée et peu probable sera retrouvée à court terme.
Il existe de nombreuses façons dont le nœud territorial pourrait être abattu. Les États-Unis et l’Ukraine pourraient reconnaître ces concessions de différentes manières. Certains territoires, comme la Crimée, pourraient légalement être reconnus comme russes et d’autres juste pour le moment ou de facto. La reconnaissance territoriale peut inclure un délai comme 20 ou 30 ans. Les terres ne doivent pas non plus être échangées de la même manière. Certaines petites zones – comme la centrale électrique de base de Zaporizhzhia, actuellement sous contrôle russe – pourraient valoir la peine d’être plus intéressantes pour l’Ukraine en pratique que les terres agricoles du Donbas.
Tout accord que Les échanges de territoire contre la paix seraient une étape importante – et incroyablement difficile – pour toutes les parties. Ce ne serait pas non plus le début d’un processus qui examinerait les questions sur la souveraineté et l’adaptation future de l’Ukraine (par exemple, par exemple, la question de savoir si elle peut être intégrée à l’Union européenne), la mécanique de sa défense future (quelles armes des deux côtés seront autorisées dans un accord de paix et comment l’accord sera surveillé et appliqué), et si la Russie l’intendait à la demande pour le langage de l’Ukraine). Chacune de ces questions doit être négociée, probablement sur une période de plusieurs années.
Il y a encore une raison pour laquelle le troisième scénario est clairement le meilleur des options disponibles: c’est le seul qui produit un résultat pratique mieux que le statu quo. Ignorer le sommet en Alaska – ou continuer à insister sur les exigences maximalistes que les dirigeants européens ont fait – est inutile. À l’heure actuelle, il n’est pas clair si Zelensky assiste au sommet. La Maison Blanche a indiqué qu’il n’avait pas été invité et que le personnel se concentre sur La réunion bilatérale plutôt. Sa présence est probablement nécessaire pour l’un des meilleurs résultats ici; Les politiciens en Europe devraient l’encourager à participer et à pousser la Maison Blanche à l’inviter.
En fin de compte, il existe des façons dont le sommet peut agir comme un pont vers un processus de paix. Pour rejeter la réunion comme dénuée de sens ou une Trumpian -Reality -Tv -Sunt -Seans, il ferme cette option, une hypothèse fataliste selon laquelle de meilleurs résultats sont tout simplement invincibles. Même si le sommet réussit, il sera suivi d’un processus difficile et difficile. Il ne sera pas facile de progresser vers un accord concret sur le territoire, un cessez-le-feu ou l’un des autres problèmes complexes qui sont en jeu. Mais comme Reagan l’a peut-être dit, ils ont la peine de rendre rarement facile.
