Le flirt d’Obama avec la finance du côté de l’offre

Lors de son premier mandat en tant que président, Barack Obama a prolongé la réduction du taux de l’impôt sur le revenu à 35% jusqu’en 2012, deux ans après la date d’expiration pour 2010, car son prédécesseur, le président George W. Bush, avait fixé. Obama a préservé le taux d’imposition foncière le plus bas depuis le temps d’Herbert Hoover, 35% en 2010 et 2011. (En un an, 2010, le taux d’imposition foncière était nul pour ceux qui ont choisi de le prendre.) Et Obama a temporairement réduit le taux d’imposition de la paie d’env. Quinze pour cent.

Dans notre nouveau livre Argent gratuit: Bitcoin et la tradition monétaire américaineSi nous demandons pourquoi l’or a culminé après une augmentation phénoménale quand Obama a commencé et pourquoi le bitcoin, même s’il a été fondé en 2009, a pris la deuxième période de la seconde à Sport Extreme Awards. Nous nous demandons pourquoi la grande récession a égalé au début de 2009 et n’est jamais revenue (bien que la récupération ait été lente). Une grande raison à ces choses est qu’Obama était Coquettish, 2009-12, contre l’économie du côté de l’offre.

Le taux marginal de l’impôt sur le revenu, la principale taxe foncière et la taxe sur la paie sont trois objectifs classiques pour la politique économique pour l’offre. Ces taux d’imposition doivent être réduits comme les priorités les plus élevées pour l’économie du côté de l’offre. La théorie est que chacun de ces taux d’imposition décourage clairement la production et saisi par l’initiative dans l’économie; Par conséquent, il s’améliore de les réduire l’activité économique à un degré inhabituel.

Le Le premier par paires De l’économie du côté de l’offre, le taux marginal de l’impôt sur le revenu est. Dans un régime fiscal gradué, le taux marginal est ce qui n’affecte que les revenus des revenus les plus élevés. La réduction de ce taux encourage l’activité économique de deux manières différentes.

Premièrement, une baisse de vitesse de pointe est la plus puissante parmi toutes sortes de baisses de taux sur une échelle graduée d’un simple pourcentage. Par exemple, une réduction de 4,6 points de 39,6 à 35% (au cours des années W.), par exemple, augmente le remboursement marginal “à domicile de 60,1 cents à 65 cents sur l’augmentation du dollar-one de 8,2%. En comparaison, une augmentation du taux de 10% de 10%.

Deuxièmement, ceux qui sont soumis aux taux gradués les plus élevés – les revenus les plus élevés – de la définition ont le plus de capacité et de désir d’éviter légalement ces taux. Les revenus élevés n’ont même pas besoin d’argent. Ils peuvent refuser de gagner, changer la façon dont ils gagnent (avantages des taux plus bas ailleurs dans le code des impôts), le calendrier, protège les choses, quoi qu’il arrive. Les revenus les plus élevés sont les plus qualifiés lorsqu’il s’agit de gagner de l’argent. Ils peuvent glisser le tarif le plus élevé car ils ont la compétence et la tendance à le faire, et parce que le code fiscal leur donne amplement la possibilité de représenter les revenus en plus de le déclarer ordinaire. (Oubliez de combler ces lacunes sans abaisser les taux – une leçon inévitable de l’histoire fiscale.)

Obama a maintenu une réduction de l’impôt sur le revenu tout au long de son premier mandat. Sans aucun doute, il s’agissait d’un élément clé de la stratégie de ce président pour être réélu. Lorsque l’adversaire républicain aux élections de 2012, Mitt Romney, a fait sa gaffe, environ 47% des électeurs, ne devraient pas payer d’impôt sur le revenu, Obama doit avoir souri. Obama s’était assuré que les revenus supérieurs qui ont été réduits en gardant les revenus supérieurs réduisent. Les taux d’imposition plus faibles, les recettes fiscales élevées des fonctionnalités supérieures, il savait que la vérité aurait. Soyons prêts: Garder les taux d’imposition les plus baissés a obtenu Obama pour une autre période.

L’impôt successoral est un autre objectif classique sur la page d’approvisionnement. Travaillez et gagnez toute votre vie, demandez au gouvernement de le supprimer: une grande incitation à acquérir. Une réduction de la taxe foncière demande une fois de plus celles qui sont en mesure de réussir beaucoup sur l’entreprise pour faire exactement cela. Beaucoup de gens qui réussissent avec l’entreprise épellent une bonne économie. Obama a pris la taxe foncière à zéro. Si vous avez pris la fréquence zéro, les héritiers n’ont pas obtenu une base de remontée des gains en capital. Si vous n’avez pas pris zéro, le taux d’Obama était à nouveau (à 35%) le plus bas depuis 1932. Essence du côté de l’offre du président Obama.

Obama a réduit la partie du personnel de la taxe sur la sécurité sociale. Pendant des décennies, les sites d’approvisionnement ont identifié la taxe sur la sécurité sociale comme l’une des meilleures illustrations du problème auquel sont confrontés les économies lourdes de la taxe moderne. Les taxes sur la sécurité sociale, payées par l’employeur et l’employé, sont un «coin» qui s’interponate à l’endroit où l’employé et l’employeur se réuniront normalement pour conclure des travaux contractuels. La réduction du taux entraîne un plus grand emploi et un rendement plus élevé sur les deux parties, l’employeur et l’employé.

La réduction d’Obama aurait été une page d’approvisionnement plus pure si elle avait également inclus le côté employeur (et a été permanent), mais une réduction des taux est une réduction des taux. Plus de personnes se sont contractées avec le travail parce que leur paiement à domicile était plus élevé en raison de la politique. Et les employeurs pouvaient fonctionner avec des prix salariaux légèrement inférieurs parce que leurs employés sont rentrés chez eux plus après impôts. Barack Obama donne une clinique en finance du côté de l’offre!

On pourrait dire que les réductions d’impôts sont keynésiennes. Il est vrai que toute réduction d’impôt fait que le destinataire utilise plus qu’auparavant. Mais l’effet est le moins absolu dans le taux marginal, et le moins en général lorsque les coupes sont dans les taux d’un système fiscal progressif. Le personnage JFK-Tax en 1964, la réduction des taux d’imposition progressive reste un exemple de keynésianisme – en fait, ne faites pas, grâce à Kudlow et DomitrovicÀ Révolution JFK et Reagan– en raison d’une interprétation erronée. Une réduction des prix progressives a un côté disproportionné disproportionné, pas le côté de la demande. Obama a maintenu des réductions des taux d’imposition progressifs.

Obama en a fait une grande partie sans que les républicains forcaient sa main. Le balayage du Tea Party de 2010 a provoqué un nouveau congrès en 2011 après qu’Obama a conçu la majeure partie de son approvisionnement du côté de l’offre. Les politiciens dans les trous de renard – comme disent qu’il fait face à la réélection, parlant un jeu keynésien (cela calme les classes honteuses). Mais lorsqu’ils agissent, ils prennent l’économie économique dans leur confiance.