La Cour suprême décide si les enfants ont encore 1. Droits de changement

Donnons le crédit là où il est dû. La Cour suprême actuelle a un dossier décent sur la liberté d’expression.

Il y a eu des mouvements inquiétants, tels que la décision de la Cour de ne pas prendre immédiatement une décision de la Cour d’appel qui a dépouillé les militants de leur droit d’organiser des manifestations de rue. Mais une alliance bipartite de six juges a largement résisté aux efforts des États et du gouvernement fédéral pour réglementer le discours.

Le plus notable, je Moody c. Netch up (2024) Trois juges républicains – le juge en chef John Roberts et les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – ont rejoint les trois démocrates de la Cour pour rejeter une loi du Texas essayant de prendre le contrôle de la modération du contenu sur de grands sites de médias sociaux tels que Facebook ou YouTube. Selon le directeur du gouvernement du Texas, Greg Abbott, le but de la présente loi constitutionnelle était de forcer ces entreprises à publier des “opinions et idées conservatrices” qu’ils ne voulaient pas publier.

En juin dernier, cependant, la Cour suprême, en Free Speech Coalition c. Paxtona maintenu une loi du Texas qui oblige les sites pornographiques à vérifier que leurs utilisateurs ont plus de 18 ans, ce qui l’emporte efficacement Ashcroft c. ACLUUne décision de la Cour suprême en 2004, qui a réprimé une loi fédérale presque identique.

La décision du tribunal de maintenir une législation sportive d’âge pour les sites pornographiques est solide. J’ai écrit avant les arguments oraux dans Coalition d’énoncé libre Que certaines lois sur les sports d’âge devraient être autorisées, bien que j’ai également déclaré que la loi spécifique du Texas devrait être refusée car elle n’est pas bien conçue pour survivre à un premier défi de changement. Mais la décision est également importante car il s’agit d’une contraction des droits du premier changement. (Le premier amendement a longtemps été compris pour protéger les orateurs et les artistes pour dire ce qu’ils veulent, et le droit des consommateurs de recevoir des livres et d’autres documents que le gouvernement peut trouver critique.)

Le fait que le tribunal était disposé à réduire les libertés des Américains Coalition d’énoncé libre suggère qu’ils peuvent recommencer dans un cas futur. Et une affaire qui demande aux juges de le faire est maintenant devant eux.

Netchoice c. FitchComme le fait actuellement le «dossier de l’ombre» du tribunal, se rapporte à une loi du Mississippi qui oblige les plateformes de médias sociaux pour vérifier l’âge de leur utilisateur et exiger que les jeunes aient un parent ou un tuteur avant de pouvoir créer un compte avec l’une de ces plateformes.

Selon la Cour suprême existante, cette loi du Mississippi est clairement constitutionnelle. DANS Brown c. Entertainment Merchants Association (2011) Le tribunal a conclu une loi californienne similaire qui a interdit la vente de “jeux vidéo violents” aux mineurs (mais a permis à un enfant d’un enfant d’acheter le jeu pour eux).

Comme le juge Antonin Scalia l’a écrit BrunLe pouvoir d’un État de “protéger les enfants contre les blessures … n’inclut pas un pouvoir d’écoulement libre de limiter les idées pour lesquelles les enfants peuvent être exposés”. La Cour a conclu que le discours “qui n’est ni obscène en ce qui concerne les jeunes ni soumis à une autre description légitime qui ne peut être supprimée que pour protéger les jeunes des idées ou des images qu’un corps législatif leur semble inapte”.

Néanmoins, la décision de la Cour d’abandonner Ashcroft Dans son récent porno, il suggère qu’il pourrait également abandonner Brun et maintenir les restrictions des médias sociaux du Mississippi.

FictureEn d’autres termes, il vaut la peine d’être examiné de près, pas nécessairement parce que les juges sont susceptibles de revenir en premier à changer les droits, mais plus parce que c’est la première affaire de premier changement significative qui atteint le tribunal depuis Coalition d’énoncé libre. Et le nouveau cas soulève une question similaire sur la question de savoir si les enfants et les adolescents bénéficient toujours de droits de liberté d’expression solides.

La décision de la Cour dans Ficture pourrait révéler, sur Coalition d’énoncé libre a été la première phase d’une attaque plus large contre la liberté d’expression, ou si la récente décision pornographique de la Cour devrait être lue comme un jetable qui s’applique exclusivement au porno.

La loi du Mississippi sur les réseaux sociaux, a expliqué brièvement

Le Loi mentionnée dans Ficture est assez vague. La loi oblige les plateformes de médias sociaux à faire des «efforts commercialement raisonnables» pour déterminer l’âge de quiconque essaie de créer un compte. Il interdit à ces plates-formes de permettre à quelqu’un “qui est un mineur connu d’être un détenteur de compte à moins que la mineure connue n’ait le consentement exprès d’un parent ou d’un tuteur”. Et cela oblige ces sites à “développer et mettre en œuvre une stratégie” pour protéger les mineurs contre des sujets tels que le suicide, l’intimidation ou “l’activité illégale”.

Il est également loin d’être clair que la loi du Mississippi réussira réellement à empêcher les enfants ou les adolescents de créer un compte de médias sociaux. La loi montre plusieurs façons dont les sociétés de médias sociaux peuvent déterminer si un parent a accepté son enfant en utilisant le service de l’entreprise, y compris “délivre un formulaire Pour le parent ou le tuteur mineur, signez et retournez au fournisseur de services numériques d’un transporteur conjoint, en fac-similé ou en scan électronique. “

De façon réaliste, rien empêche un enfant qui veut créer un compte YouTube d’imprimer ce formulaire, de forger la signature de ses parents puis de créer le compte. Il n’est pas du tout clair comment les plateformes de médias sociaux devraient décider qui a réellement signé ce formulaire.

Pourtant, la loi du Mississippi prétend au moins interdire aux sociétés de médias sociaux de donner des comptes aux enfants sans le consentement de leurs parents. La principale question de la Cour suprême en Ficture est de savoir si le premier changement permet à un État d’imposer une telle barrière entre les jeunes et certaines des plates-formes principales que les gens utilisent pour communiquer en 2025.

Encore une fois, ce n’est pas une question particulièrement difficile sous Brun. Brun A jugé que la loi de Californie, qui limite la vente de jeux vidéo aux mineurs, est soumise à «Contrôle strict“Le test juridique le plus difficile utilisé par les tribunaux dans les affaires constitutionnelles. L’écrasante majorité des lois soumises à ce test a été supprimée.

DANS Coalition d’énoncé libreCependant, le tribunal a prévu qu’un test plus autorisé, connu sous le nom de “contrôle intermédiaire”, s’applique aux lois cherchant à empêcher les enfants d’accéder à un discours qui n’est que “obscène pour les mineurs” – ici le terme “obscène” fait référence au contenu sexuel qui manque “”Valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sévère. “

Pendant le contrôle intermédiaire, le tribunal a déclaré dans Coalition d’énoncé libre“Une loi survivra à une revue” si elle favorise des intérêts d’État importants qui ne sont pas associés à l’oppression de la liberté d’expression et ne pourraient pas vider beaucoup plus de discours que nécessaire pour promouvoir ces intérêts. “”

Dans son À court des jugesLe Mississippi dit que sa loi a été adoptée pour protéger les jeunes des discours sexuels potentiellement nocifs. Plus précisément, il affirme que la loi a été inspirée par la mort tragique d’un garçon de 16 ans décédé de suicide après que quelqu’un qu’il a rencontré en ligne l’a enregistré qui a participé à des activités sexuelles et a ensuite menacé d’envoyer cet admission à sa famille.

Mais même si vous supposez que la loi du Mississippi ne devrait être soumise qu’à un contrôle intermédiaire, il est difficile de voir comment cette loi pourrait éventuellement survivre à ce test. En tant que demandeur dans FictureNetch Up – un groupe de trading qui représente de nombreuses entreprises technologiques plus grandes – soutient dans son court terme, la loi du Mississippi balaye bien plus large que celle qui est simplement destinée aux prédateurs sexuels en ligne. Selon la loi sur l’État, les avocats des plaignants affirment que les jeunes devraient obtenir la permission de leurs parents avant “” discuter de leur foi dans les forums religieux “,” pétition (ing) leurs représentants élus “sur X,” Shar (ing) photo de vacances “sur Facebook, à la recherche de travail dans le quartier de Nextdoor ou à apprendre à résoudre des problèmes mathématiques sur YouTube.

En d’autres termes, la loi charge beaucoup plus de discours que nécessaire pour promouvoir l’objectif de l’État d’arrêter les prédateurs sexuels en ligne. C’est comme si un seul adolescent étranglé à mort sur un hamburger et que l’État avait répondu en interdisant McDonald’s.

Le tribunal pourrait potentiellement retarder la décision de cette affaire, mais la question ne disparaît pas

Il y a un problème procédural qui se cache dans Ficture que les juges pourraient coller s’ils veulent retarder la solution de cette affaire. Le Mississippi affirme qu’un procès a fait une erreur de déclarer la loi de l’État constitutionnellement en face, ce qui signifie qu’il n’y a pas de circonstances où la loi peut être appliquée constitutionnellement lorsque la bonne voie était que le juge émet un ordre plus limité adoptant la loi constitutionnelle “telle que utilisée” pour resserrer et ses membres.

Si vous souhaitez en savoir plus sur cette distinction entre le visage et les défis utilisés avec les lois, je l’explique. La chose la plus importante à comprendre, cependant, est que cette question procédurale peut retarder la solution de Ficture Cas – mais il ne peut pas le reporter pour toujours. En fin de compte, les avocats de Netchoice découvriront comment frapper leur procès pour aller de l’avant et les tribunaux devront décider si la loi du Mississippi peut constamment être appliquée aux principales plateformes de médias sociaux.

Et il y a beaucoup de questions de premier changement extrêmement importantes qui se cachent dans ce cas. Après Coalition d’énoncé libreToutes les lois qui prétendent protéger les mineurs des discours sexuels ne sont-elles que soumises à un contrôle intermédiaire, même si elles sont aussi excessives que le Mississippis? Était Coalition d’énoncé libre uniquement sur la pornographie, ou l’étend à un autre discours qui, selon le gouvernement, peut être nocif pour les mineurs? Qu’en est-il du discours non sexuel, comme les jeux vidéo violents mentionnés dans Brun? Le contrôle strict s’applique-t-il toujours aux lois qui réglementent la parole et l’art qui ne concernent pas le sexe?

Et puis il y a la plus grande question qui menace chaque énoncé d’expression libre qui atteint cette Cour suprême.

Dans la majeure partie de l’histoire américaine, la Cour suprême a ignoré en grande partie le premier amendement de l’énoncé libre. DANS Debs contre les États-Unis (1919), par exemple, par exemple, a maintenu le tribunal avec un jugement de 10 ans imposé à un politicien qui a prononcé un discours en face du projet militaire pendant la Première Guerre mondiale. Le gouvernement a régulièrement poursuivi les personnes qui vendaient des livres ou d’autres œuvres d’art avec des thèmes sexuels, y compris des œuvres célèbres d’art nu.

Puis, dans la dernière moitié du 20e siècle, la Cour suprême a commencé à prendre la liberté d’expression au sérieux et a fourni une grande protection Non seulement au discours politiqueMais aussi à Érotisme, pornographie et autres formes de discours sexuelle.

Cette approche libertaire de l’énoncé libre, qui a animé la première décision de changement de la Cour suprême depuis les années 1960, est maintenant en disgrâce avec de grandes parties du Parti républicain. L’année dernière Lunatique L’affaire, par exemple, a émergé du Texas et de la Floride – Love qui a tenté de Contrôle de la modération du contenu sur les plateformes de médias sociaux. Le président Donald Trump essaie régulièrement de punir ses ennemis perçus pour le discours politique ordinaire – l’un de ses nombreux décrets destinés aux cabinets d’avocats, par exemple, nomme une entreprise En raison de sa représentation de l’adversaire de Trump lors des élections de 2016. L’administration Trump arrête les étudiants pour parler au nom de Palestine.

Maintenant à la fois la législation contestée du Texas dans Coalition d’énoncé libre Et le Mississippi contesté -law Ficture indiquent que de nombreux législateurs de l’État veulent que plus de latitude régule le contenu sexuel en ligne.

Pour la plupart, la coalition de six justice de Roberts, Kavanaugh, Barrett et la justice démocrate a gardé la ligne de l’approche moderne et libertaire de la libre énoncé. La décision de la Cour dans Ficture Pourrait nous dire beaucoup de choses sur la question de savoir si cette ligne continuera de tenir.